Packt der Acer H340 den Server 2008?

[plate]

Hallo zusammen,

nachdem mich der Home Server nun langsam zur Verzweiflung treibt und mehr administrativen Aufwand benötigt als er eigentlich bringt, ich das Gehäuse und die Bauart aber toll finde, spiele ich mit dem Gedanken einen vernünftigen Server draus zu machen.

Hat von euch schon jemand den Server 2003 oder 2008 auf den Acer gemacht? Meint ihr der 2008er ist auf nem Intel Atom 1,6 lauffähig?

Mich würden eure Erfahrungen interessieren.

Danke.

Gruß

plate

[JuergenB]

Hi,

ich denke schon. Da der Acer 64 Bit ohne Probleme verarbeitet sollte er auch eine R2 verarbeiten könne.
Mein NAS läuft mit 64 Bit prima.

[jens]

Hallo zusammen,

nachdem mich der Home Server nun langsam zur Verzweiflung treibt und mehr administrativen Aufwand benötigt als er eigentlich bringt, ich das Gehäuse und die Bauart aber toll finde, spiele ich mit dem Gedanken einen vernünftigen Server draus zu machen.

Hat von euch schon jemand den Server 2003 oder 2008 auf den Acer gemacht? Meint ihr der 2008er ist auf nem Intel Atom 1,6 lauffähig?

Mich würden eure Erfahrungen interessieren.

Danke.

Gruß

plate

Also, ist natürlich die Frage was Du unter "lauffähig" verstehst und was Du machen willst.
Wenn Du den Server nur als Fileserver verwendet willst, könnte das gehen - aber bei weiteren Aufgaben wird natürlich sehr zäh.

Das weiteren: Ich hoffe, Du weisst, wovon Du sprichts - ein "richtiger" Server 2008 erfordert wesentlich mehr administrativen Aufwand als ein WHS - Sparen kannst Du hiermit also nicht

[JuergenB]

Naja,

ich habe auf der Arbeit einige Hyper-V Systeme in Betrieb, SAP Server, Windows 2008 R2, MD3000i von Dell per iSCSI.
Exchange 2007 / 2010 ...

Sicher ist ein 2008 R2 was anderes, ich glaube auch nicht das der wirklich performt. Vielleicht als Core System.
Aber wozu, da gebe ich dir Recht. Vielleicht als DC und File Server mit nem Raid Controller für 250€...

Aber was willst du mit dem 2008 da drauf?
Ich habe hier den Storage Server 2008 R2, wenn ich mal wieder ne Platte frei habe, kommt der drauf...

[biu]

den storage 2008 hätte ich auch gerne ..

aber ich hatte eigentlich gelesen (wenn ich mich nicht irre x)) das der nur an hersteller von server system rausgegeben wird,
darf man fragen woher du den hast ?

mfg.

[JuergenB]

Hm,

eigentlich schon...
Aber den 2008 Storage Server gibt es im MSDN von Microsoft, ist doch kein R2.
Naja installiert hab ich den auch noch nicht, Hardware hab ich zu wenig.
Zur Zeit läuft ein normales iSCSI Target als 64 Bit Version drauf.

Es gibt auch eine Eval Version bei Microsoft http://microsoft.download-ss.com
und Infos hier
http://blogs.technet.com/josebda/archiv ... ibers.aspx

[plate]

Wenn Du den Server nur als Fileserver verwendet willst, könnte das gehen - aber bei weiteren Aufgaben wird natürlich sehr zäh.

Also laut Microsoft braucht der 2008 mind. 1,4 GHz. 2 GHz sind empfohlen.

Das weiteren: Ich hoffe, Du weisst, wovon Du sprichts - ein "richtiger" Server 2008 erfordert wesentlich mehr administrativen Aufwand als ein WHS - Sparen kannst Du hiermit also nicht

Ja. Aber damit kenne ich mich wenigstens aus. Nicht irgendwelche undurchsichtigen Ordnerduplizierungen und Ereignislogs die man nicht versteht (ich bin jedenfalls noch nicht dahintergekommen).

Positiver Nebeneffekt: Man könnte ein AD hochziehen. Das kann der Home Server ja nicht.

Ein 2003er würde es zur Not auch tun.

Sicher ist ein 2008 R2 was anderes, ich glaube auch nicht das der wirklich performt. Vielleicht als Core System.
Aber wozu, da gebe ich dir Recht. Vielleicht als DC und File Server mit nem Raid Controller für 250€...

Verstehe diese Aussage nicht so ganz

Gruß

plate

[JuergenB]

Ich meinte, das ein Windows 2008 R2 Server mit der CPU und dem wenigen an RAM nicht performat läuft.

Besser wäre hier der Einsatz vom Server Core, der benötig etwa 1.5GB Disk Space, im Betrieb etwa 2GB.
Auch der Memory Bedarf ist hier deutlich geringer, andererseite ist die Core Edition auch eher "Hardcore".

Aber wofür man einen 2008 R2 zu Hause benötigt ist mir nicht klar, zumindest wenn er auf einem h340 laufen soll.
Der Vorteil ist sicherlich die bessere Administrierbarkeit und mehr Sicherheit durch Raid Unterstützung.

Aber da würde ich gerade bei dem h340 zu einem Linux greifen, z.B. FreeNAS und einem LSI RAID 1 Controller.
Ein RAID 5 Controller ohne eigene CPU bringt wenig , mit CPU wird´s zu warm
und da verlagen die Hersteller auch einen Lufststrom von mind. 200 LFPM (linear feet per minute).

[JuergenB]

Hi,

ich habe heute mal den 2008 R2 Enterprise installiert. Das Ding läuft erstaunlich flüssig. Ich hätte das zunächst nicht gedacht.
Die Speicherauslastung liegt nach der Installation bei etwa 430MB, Verfügbar noch etwa 1600MB.

Meine Hper-V Maschinen auf einem Okta-Core Server mit 20GB Memory fühlen sich teilweise langsammer an, naja laufen auch 8-10 p

Ich habe nun mal folgende Rollen aktiviert um zu sehen was so rauskommt.

- AD Controller
- Hyper-V (Wird vom Atom 230 nicht unterstützt)
- Fileserver (nimmt die Daten mit etwa 65MB/Sekunde an)

h340 mit Windows 2008 R2, Systeminfo.gif (4.1 KiB) 2776 mal betrachtet

[plate]

Hi,

ich habe heute mal den 2008 R2 Enterprise installiert. Das Ding läuft erstaunlich flüssig. Ich hätte das zunächst nicht gedacht.
Die Speicherauslastung liegt nach der Installation bei etwa 430MB, Verfügbar noch etwa 1600MB.

Meine Hper-V Maschinen auf einem Okta-Core Server mit 20GB Memory fühlen sich teilweise langsammer an, naja laufen auch 8-10 p

Ich habe nun mal folgende Rollen aktiviert um zu sehen was so rauskommt.

- AD Controller
- Hyper-V (Wird vom Atom 230 nicht unterstützt)
- Fileserver (nimmt die Daten mit etwa 65MB/Sekunde an)

h340 mit Windows 2008 R2, Systeminfo.gif

Hallo Juergen,

vielen Dank fuer die Info. Die Werte hoeren sich ja ganz gut an. Das klingt erfolgsversprechend. Sobald der Grafikadapter da ist, werde ich das testen.

Gruss

plate