Homeserver Forum

Hallo Zusammen,

nach etlichen Tagen Datenmigration, Installation ist es nun endlich geschafft der Server läuft wie gewünscht. Habe nun auch die ersten Test gemacht und möchte euch fragen wie ihr das ganze seht bzw. ob ihr Verbesserungsvorschläge habt.

Hintergrund: Da ich ziemlich viele Videos (teilweise unkomprimiert für den Schnitt) habe benötige ich einen großen Speicher welcher auch einigermaßen performant sein sollte. Die ganze Hin und Herkopiererei nervt irgendwann wenn der Durchsatz zu niedrig ist. Wichtig ist mir zudem die AUufallsicherheit. Da es meiner Meinung kein wirklich durchgängiges BackupKonzept (Mit der Möglichkeit eines Images etc) für den WHS gibt habe ich folgendes gemacht.

Ich habe meinen Areca 8 Kanal Raid Controller (dort angeschlossen 4 * WD RE3 1TB Platten) genommen und dort 3*1TB im Raid5 als Volume erstellt. Habe mal Vorher den Support von Areca angeschrieben und nachgefragt ob das im Gegensatz zu einem einzigen Raid5 zu Leistungseinbußen führt aber dem ist nicht so. Effektiv sieht man also 3*1TB große SCSI Volumes. Gemacht hab ich das vor allem aus folgendem Grund. Sollte mir hier der Speicher augehen nehme ich die nächste Platte erstelle mit wenig Aufwand ein nächstes Raid5Volume und füge diese einfach über die WHS Konsole hinzu. Ohne diesen kleinen Trick ist die Datenmigration beim hinzufügen neuer Platten ein Horror weil jedesmal (zumindest solange man ein Volume haben möchte) alle Daten gesichert, das Volume neu erstellt und wieder rückgesichert werden muss. Zeitaufwand 3 - 4 Tage.

Das mit dem hinzufügen funktioniert 1a. Hatte das ganze zuerst auf 1* 1TB Volume installiert und dann ein zweites erstellt - das hinzugefügt und letztlich das 3te erstellt und wieder hinzugefügt. Einfacher gehts nicht. Zudem kann jede Platte ausfallen ohne dass das System nur irgendwie etwas von merkt. Sollte der ganze Controller ausfallen tauscht man diesen 1:1. Die Informationen übers Raid liegen auf den Platten. Das ganze ersetzt kein Backup aber gibt mir zumindest mal ein gutes Gefühl.

Zum Durchsatz:

1) Kopiere ich über das Netzwerk auf meine recht potente Windows7 Worstation eine große Datei auf die Datenplatte komme ich (laut Windows7 anzeige und nachträglicher händischer Messung) auf ca. 75MB/Sek.
2) Schalte ich mich auf den WHS und kopiere dort von meinem 2ten Backup WHS eine Datei übers Netzwerk auf den WHS (Von Freigabe auf Freigabe) erreiche ich ca. 45MB /sek. Ich denke hier wird sich der Driveextender des WHS entsprechend einschalten und den Durchsatz ausbremsen aber trotzdem kann ich damit leben.
3) Kopiere ich direkt von der Systempartzition des WHS auf ein sehr potentes Areca Backup über Esata erreiche ich ungefähr 145MB /s.

An sich bin ich mit den Werten ganz zufrieden wobei die Kopiererer innerhalb des Servers und Backups (Zweiten WHS) schneller gehen könnte. Durch die Umverteilung der Daten und die entsprechenden Dienste kann ich mir aber Vorstellen dass dies der Flaschenhals ist. Der zusätzliche Komfort beim Zufügen der Platten ist für mich ein sehr großer +Punkt daher nehme ich das in Kauf.

Für eventuelle Ideen oder Verbesserungsvorschläge bin ich imer offen. Danke schonmal und Grüße

Alex

Hallo,

warum benutzt du bei dem Aufwand überhaupt noch einen WHS? Wäre es nicht einfacher den Raidverbund an deim Arbeitsrechner zu nutzen und nur die fertigen Videos auf dem WHS zu speichern?

alex.ba hat geschrieben: Wichtig ist mir zudem die AUufallsicherheit. Da es meiner Meinung kein wirklich durchgängiges BackupKonzept (Mit der Möglichkeit eines Images etc) für den WHS gibt habe ich folgendes gemacht.

Die Ausfallsicherheit ist ohnehin beim WHS mit drei oder mehr Festplatten recht gut und die Serversicherung kann man auch auf ein externes Laufwerk machen.

MfG
Björn

Hallo,

danke für die schnelle Antwort. Du hast vollkommen Recht. Eingentlich wäre ein "Normaler Server" für diese Konstruktion sinnvoller mit einem entscheidenden Nachteil. Die ganzen Plugins die ich so am Whs liebe und dann das FEature mit dem Platten hinzufügen....deswegen habe ich mich für den WHS entschieden. Und vom Aufwand her...naja das einzige was wirklich aufwendiger war, ist der Einbau und die Verlegung der Kabel. Ansonsten nimmt sich das (bis auf das Einbinden des Controller Treibers bei der Installation) nicht viel.

Wie sieht es bei euch mit dem Durchsatz aus. Sind die Werte (vor allem wenn man direkt auf dem Server eingeloggt ist) OK?

Habe gelesen dass man eine Serversicherung auf eine externe Platte machen kann dazu gibt es hier ein How-To aber so wie ich das Verstanden habe macht der dann eine Sicherung des kompletten Servers inklusive allen Daten. Mir wäre halt ein Image des Systems am liebsten - falls der Server ausfällt (z.B. weil ich etwas verkonfiguriert habe) dann spiele ich 1:1 das Image zurück. Aber aufgrund der DriverExternder Technologie scheint das ja nicht zu funktionieren.


Danke und Grüße

Alex

Hallo Alex!


Abgesehen davon, daß du mit dem RAID einen nicht supporteten Server hast...

alex.ba hat geschrieben: 3*1TB im Raid5 als Volume erstellt.

Du sprichst von Performance: RAID5 ist wegen der Prüfsummenberechnung das langsamste RAID, das es gibt!

Effektiv sieht man also 3*1TB große SCSI Volumes.

Irgendwie komme ich nicht mehr ganz mit mit der Anzahl der Festplatten. Oben schreibst du, daß du vier eingebaut hättest, drei davon in einem RAID5. Und jetzt sind es drei Volumes á 1 TB?

nehme ich die nächste Platte erstelle mit wenig Aufwand ein nächstes Raid5Volume

Eine Platte = ein RAID5-Verbund?! Wie geht das?

An sich bin ich mit den Werten ganz zufrieden wobei die Kopiererer innerhalb des Servers und Backups (Zweiten WHS) schneller gehen könnte.

Nachdem auch hier keine Angaben zur Hardware kommen, kann man nur im Kaffeesud lesen (zu der Tageszeit gerade vorrätig, schont auch die Glaskugel ).


Roland

Hallo,

danke für die Antwort.

Du sprichst von Performance: RAID5 ist wegen der Prüfsummenberechnung das langsamste RAID, das es gibt!

Deswegen habe ich mir ja einen Controller gekauft der auch im Raid5 noch Leistung hat. Natürlich wäre ein gespiegeltes Raid schneller aber hier verliere ich bei 8 Platten (wenn es denn mal im maximalausbau ist 50% also 4 Platten). Raid5 ist da ein guter Kompromiss und wie gesagt selbt im Schreibenden Modus schafft dieser noch deutlich mehr als eine einzelne Platte oder ein Software Raid5.

Irgendwie komme ich nicht mehr ganz mit mit der Anzahl der Festplatten. Oben schreibst du, daß du vier eingebaut hättest, drei davon in einem RAID5. Und jetzt sind es drei Volumes á 1 TB?

Ok war ein bisschen blöd beschrieben Also bei 4 Platten kann ich max 3 im Raid5 nutzen. Ob ich jetzt ein großes 3TB Volume erstelle oder 3 kleine (mit je 1TB) ist dem Controller relativ egal. Die Aussage habe ich mir vorher direkt beim Hersteller geholt. Da ich also momentan 4 Platten mit je 1TB verbaut habe sehe ich 3*1TB SCSI Volume.

Eine Platte = ein RAID5-Verbund?! Wie geht das?

Füge ich eine neue Platte hinzu muss ich auf dem Controller das RaidSet expandieren. D.H intern baut der Contorller so um dass ich obwohl nur eine neue Platte hinzugekommen ist ein weiteres Raid5 anlegen kann. D.H. es wird so umverteilt dass ich das nach außen als neues Volume sehe. Intern möchte ich garnicht wissen was da alles passiert Ist jedenfalls nicht trivial.

Nachdem auch hier keine Angaben zur Hardware kommen, kann man nur im Kaffeesud lesen (zu der Tageszeit gerade vorrätig, schont auch die Glaskugel ).

Also der Controller hängt im PCIe Port des Mainboards. Alles was mit Datenschaufen zu tun hat fließt also über eine entsprechend performante Schnittstelle die bei weitem nicht der Flaschenhals ist. Prozessor ist ein Intel Cor2Duo E5300; Chipsatz der Nforce 630i. Netzwerk ist (leider) nur ein Onboard Nfore aber angebunden über PCIe und nicht PCI. Natürlich wäre mir hier beispielsweise ein Intel lieber aber nachdem ich bereits gesehen habe dass auch bei diesem Chip bis zu 80MB/s laufen können, halte ich eine entsprechende Netzwerkkarte für überflüssig.

Abgesehen davon, daß du mit dem RAID einen nicht supporteten Server hast...

Das habe ich gelesen den Grund verstehe ich nicht. Nachvollziehen kann ich es mit einem Software Raid aber wenn hier ein Controller auf Hardwareebene einfach nur Volumes zur Verfügung stellt die per (supportetem Server-) Treiber dann sichtbar gemacht werden. Wo ist das Problem? Ich vermute eher Microsoft will hier seine Ordnerduplizierung als Pseudo Raid genutzt haben da die Konfiguration einfacher ist und damit weniger Support ANfragen eintreffen. Ich halte die Ordnerduplizierung in meinem Fall deswegen nicht für brauchbar da die Performance nicht sonderlich gut ist und zweitens immer noch das Problem der kaputen Systemplatte auftreten kann. Es gibt zwar den (auch hier dokumentierten) Wiederherstulgsprozess über das WHS Setup aber erfahrungsgemäß passiert das ganze genau dann wenn ich 2 Wochen weg bin und keinen Zugriff habe. Bei meiner Lösung läuft zwar das ganze dann nicht mehr redundant lässt sich aber relaiv einfach über einen Hotspare abfangen.

Grüße

Alex

Hallo Alex!

alex.ba hat geschrieben:Also bei 4 Platten kann ich max 3 im Raid5 nutzen.

Hier irrst du!
RAID5 benötigt MINDESTENS 3 Platten, mehr dürfen es gerne sein.

Ob ich jetzt ein großes 3TB Volume erstelle oder 3 kleine (mit je 1TB) ist dem Controller relativ egal. Die Aussage habe ich mir vorher direkt beim Hersteller geholt. Da ich also momentan 4 Platten mit je 1TB verbaut habe sehe ich 3*1TB SCSI Volume.

Sorry, aber hier ist es wieder oder noch immer ungenau.

Du hast also aus drei Platten einen RAID5-Verbund geschaffen. Dann stehen so ca. 2 TB nutzbare Kapazität zur Verfügung.
Und diese hast du dann in drei Partitionen á 1 TB aufgeteilt?
Oder sind es doch vier? Dann würden die 3 TB Kapazität so etwa stimmen.
Und diese Partitionen willst du dem WHS als Teil des Speicherpools zur Verfügung stellen? Ich glaube kaum, das das funktioniert...

Oder nutzt du jeweils nicht die gesamten Festplattenplatz und bildest aus vier Platten drei RAID5-Verbünde?
Das würde ich dann ehrlich gesagt aber als etwas sinnfrei einstufen...

Das habe ich gelesen den Grund verstehe ich nicht. Nachvollziehen kann ich es mit einem Software Raid aber wenn hier ein Controller auf Hardwareebene einfach nur Volumes zur Verfügung stellt die per (supportetem Server-) Treiber dann sichtbar gemacht werden. Wo ist das Problem?

Das Konzept des Drive Extenders wird ad absurdum geführt.

Ich vermute eher Microsoft will hier seine Ordnerduplizierung als Pseudo Raid genutzt haben da die Konfiguration einfacher ist

Ein RAID-Verbund ist (aus der Sicht des Betriebssystem) eine Festplatte. Und hier ist derzeit bei 2 TB Ende der Fahnenstange. Die Drive-Extender-Lösung bindet beliebig viele Festplatten zu jeweils max. 2 TB in einen noch größeren Verbund.
Außerdem kannst du es beliebig vergrößern UND verkleinern.

Bei meiner Lösung [...] lässt sich aber relaiv einfach über einen Hotspare abfangen.

Tja, WENN der Defekt erkannt wird.
Aus meiner Erfahrung passiert das - höflich ausgedrückt - nicht immer...


Roland

Hallo nochmals,

Hier irrst du! RAID5 benötigt MINDESTENS 3 Platten, mehr dürfen es gerne sein.

Ich habe dir ein paar Screenshot angehängt, damit du verstehst was ich meine. Natürlich braucht es min. 3 Platten, keiner hat das Gegenteil behauptet. Aber es ist eben möglich beim hinzufügen einer weiteren Platte das Raidset zu vergrößern und dann ein weiteres Raid5 zu bilden - auch wenn eigentlich nur eine Platte hinzugefügt wurde. intern wird das wiederum als ein Raid5 gehandhabt nach außen sieht es aus wie mehrere kleine Volumes die jeweils ein Raid sind. Das geht definitiv.

Oder nutzt du jeweils nicht die gesamten Festplattenplatz und bildest aus vier Platten drei RAID5-Verbünde?
Das würde ich dann ehrlich gesagt aber als etwas sinnfrei einstufen...

Und genau das mache ich. Und das hat auch seinen Grund. Betreibe ich ein großes Raid 5 und füge eine weitere Platte hinzu wird diese aufgenommen und der Plattenplatz erschient als ungenützer Speicher auf dem Datenträger. Was macht nun der Whs damit? Garnichts der erkennt den freien Speicher nicht. Mache ich aber nun ein weiteres Raid5Volume ist das für Windows wie ein neue Datenträger. Und dieser lässt sich bequem zum Pool hinzufügen.

Das Konzept des Drive Extenders wird ad absurdum geführt.

Ich würd eher sagen kombiniert. Die Performance und Sicherheit guter Hardware mit dem Feature des Plattenpools. Einen Grund der dagegen spricht sehe ich nicht

Tja, WENN der Defekt erkannt wird. Aus meiner Erfahrung passiert das - höflich ausgedrückt - nicht immer...

Sobald eine Platte ausfällt fängt das Ding wie verrückt an zu piepen. Glaub mir das ignoriert man nicht Abgesehen davon springt der Hotspare automatisch ein.

Grüße

Alex

Ich stelle hiermit den Antrag, dass jeder Thread in dem das Wort RAID mehr als einmal auftritt unverzüglich gesperrt wird

Hallo,

sorry aber was ist dass denn für eine Antwort. Ich dachte dass ist eine Diskussion Plattform. Ich experimentiere halt gerne und vielleicht gibt es ja noch andere die das gerne machen und Lsg finden die vielleicht weiterhelfen.

Wenn das nicht gewünscht ist, ok.

Alex

Moin!

@ alex

Was erwartest Du? Das klingt alles ein wenig nach "ich bin ein toller Hecht, habe da was ausgetüftelt, bestätigt mich mal". Du willst doch eigentlich gar keine Diskussion - der Aussage von Dir muß hier dringlichst widersprochen werden. Außerdem versuchts Du dem WHS etwas aufzuzwingen, was ausdrücklich von MS nicht supportet wird. Und erwartest hier standing ovations. Schon mal darüber nachgedacht?

Cu,
Holger

Nobby1805 hat geschrieben:
Ich stelle hiermit den Antrag, dass jeder Thread in dem das Wort RAID mehr als einmal auftritt unverzüglich gesperrt wird

RAID RAID RAID RAID RAID RAID RAID RAID RAID RAID RAID RAID RAID
Sorry, ich konnt's mir nicht verkneifen...

alex.ba hat geschrieben:sorry aber was ist dass denn für eine Antwort. Ich dachte dass ist eine Diskussion Plattform.

Diese leicht angesäuerte Antwort hängt schlicht damit zusammen, dass es mehr als genug Threads in diesem Forum gibt, die sich mit diesem Thema beschäftigen.

alex.ba hat geschrieben:Ich experimentiere halt gerne und vielleicht gibt es ja noch andere die das gerne machen und Lsg finden die vielleicht weiterhelfen.

Genau darin liegt das Problem.
Denn bei den meisten Homeadministratoren kommt früher oder später (meist früher) der Zeitpunkt, wo das System neu aufgesetzt werden muss, weil man/frau auf gut deutsch gesagt Mist gebaut hat....
Und genau an dieser Stelle können RAID-Verbünde Probleme bereiten bzw. eine einfache "Neuinstallation des Server" unmöglich machen.

Ich komme selbst aus der Administratoren-Ecke und rate jedem (einschließlich mir selbst) beim Einsatz des WHS von RAID-Verbünden ab.
Mal von dem o.g. Grund abgesehen, hat das Festplattenmanagement des WHS einen ganz gewaltigen Vorteil, der kein mir bekannter RAID-Controller bieten kann.
Das simple Hinzufügen von Festplatten. *
Dir geht der Speicher aus: Kein Problem. Eine neue Platte rein und fertig.
Bei RAID5: Bei einem einfachen Controller ist dies erst garnicht möglich. Es muss erst ein komplettes RAID-Array aus mindestens 3 Platten erstellt werden.
* Bei den etwas besseren kann man zwar das Array erweitern, allerdings dauert diese Erweiterung auch eine gewisse (Ausfall-)Zeit.

Da wir grade von Ausfall sprechen:
Schonmal daran gedacht, das auch ein Controller den Geist aufgeben kann?!?
Zugegeben: Das kommt relativ selten vor, aber Gnade Dir Gott, wenn es passiert.
Die Wahrscheinlichkeit, dass man "zufällig" eine zweiten, identischen Controller herumfliegen hat, dürfte sehr gering sein.
Und wenn der Controller inkl. dem verwendeten Chip nicht mehr hergestellt wird, kannst Du Dein schönes Array inkl. der Daten vergessen.
Beim WHS liegen die Daten auf ganz normalen NTFS-Partitionen, die sich an jedem x-beliebigen Rechner auslesen lassen.

Geht eine Platte kaputt: Kein Problem, wenn die Ordnerdublizierung aktivert ist. Platte abmelden und der WHS sorgt für die nötige Redundanz. Anschließend eine neue Platte dem Pool hinzufügen und fertig.
Bei RAID5: Eigentlich auch kein Problem... Allerdings gibt es hier gewaltige Unterschiede (meist in Abhängikeit des Preises). Während die teuren Controller normalerweise die Daten "onthefly" wiederherstellen können, muss man bei den "billigen" Controllern in's Bios und ein Rebuild anstoßen.
Die benötigte Zeit dafür sollte man dabei auch nicht ausser acht lassen.
Je nach Größe des Arrays können dabei mehrere Tage vergehen.

Somit spricht rein garnichts für den Einsatz eines RAIDs im WHS.

Kleiner Tip:
Schau Dich mal im FAQ-Bereich um, installier Dir einen "Test-WHS" und mach Dich mit dem Plattenmanagement vertraut.
Mal sehen, ob Du dann immernoch ein Befürworter von RAID5 bist...

Gruß
sTunTe

Hallo,

danke für die Antwort und die ausführlichen Erklärungen.

Bin ja gerade an meinem Testserver und Probiere das alles aus. Das schlimme ist ja manchmal wenn man nicht wirklich sieht was passiert. Kann ja auch von Vorteil sein, aber in diesem Fall geht es halt um die ganzen Daten da frage ich lieber zweimal nach.

Ich kann auch alle Punkte von dir absolut nachvollziehen und würde sofort den Controller rausschmeißen. Die Idee mit dem Drive extender ist wirklich super genau das möchte ich eben auch nutzen denn das erweitern eines Raid5 ist wie geschrieben nicht wirklich witzig. Trotzdem bleiben für mich eben folgende Punkte offen

1) Performance. ALles was mit dem Drive Extender zu tun hat geht doch sicherlich über die CPU. Und genau da bin ich mir nicht sicher ob dass leistungstechnisch wirklich so gut ist. Betreibt man dann den HS dann noch mit einem ATOM Prozessor (was ja energietechnisch Sinn macht) wirds richtig schlimm und genau deswegen kam mir die Idee mit dem Raid Controller (Den ich sowieso habe und natürlich auch weiterverwenden möchte...war ja nicht billig)

2) Ausfall der Systemplatte. Genau dazu gibt es doch hier das How-To dass man quasi eine Neuinstallation durchführen muss (ohne dabei die Daten zu verlieren insofern man min 3 Platten hat und Dupliziert, oder?). Aber diese Neuinstallation dauert inklusive Konfiguration und Einrichten aller Nutzer und Treiber etc. etliche Stunden und nervt einfach. Deswegen dachte ich, ok, lassen wir es erst gar nicht soweit kommen und schützen es über ein Raid. Ich gebe dir vollkommen Recht dass der Controller eine gewisse Anzahl von Features benötigt und auch sicherlich eher teuerer als billiger ist aber wenn der ehh schon da ist.... Man kann übrigens jeden X-beliebigen Controller von Areca 1:1 tauschen das klappt (Habe ich selber mit einem 4 auf 8 Port gemacht) Das Volume war 1:1 wieder da.

Das mit der Neuinstallation ist übrigens ein sehr guter Hinweis. Das werde ich nachher noch testen. Sollte das Probleme machen dann war es ein netter VErsuch aber nicht brauchbar. Sollte es funktionieren spricht für meine Begriffe nichts dagegen.

Und sorry falls das ganze irgendwie überheblich klingt, weder will ich etwas bestätigt haben noch mich profilieren. Will einfach ein sicheres und performantes System und vorbereitet sein falls es zum Ausfall kommt

Grüße

Alex

alex.ba hat geschrieben:... und würde sofort den Controller rausschmeißen.

Davon war nie die Rede.
Ich habe selber 2 Promise TX4650 in meinem WHS.
Allerdings werden die Disks nicht in ein oder mehrere RAID-Arrays eingebunden, sondern jede einzelne für sich als JBODs konfiguriert.
Dadurch liegen auch hier die Daten auf "stinknormalen" NTFS-Partitionen.
Wenn Dein Controller das unterstützt, kann der Einsatz Sinn machen.

alex.ba hat geschrieben:1) Performance. ALles was mit dem Drive Extender zu tun hat geht doch sicherlich über die CPU. Und genau da bin ich mir nicht sicher ob dass leistungstechnisch wirklich so gut ist. Betreibt man dann den HS dann noch mit einem ATOM Prozessor (was ja energietechnisch Sinn macht) wirds richtig schlimm und genau deswegen kam mir die Idee mit dem Raid Controller (Den ich sowieso habe und natürlich auch weiterverwenden möchte...war ja nicht billig)

Völlig falscher Gedankengang.
Das langsamste Glied in der Kette ist, abgesehen vom Benutzer , in Deinem Fall das Netzwerk und die SATA-Festplatten.
Wenn halbwegs aktuelle Platten verbaut sind, halten sich die Übertragungsraten in etwa die Waage (ca. 60 - 80 MB/s, je nach verbauter Hardware).
Von daher ist es völlig egal, ob Du einen "performaten" Controller in den WHS hängst, der 150 MB/s und mehr verarbeiten könnte, wenn das Netzwerk nicht hinterher kommt.
Theoretisch wären zwar ca. 125MB/s bei GBit-LAN machbar... allerdings nur in der Theorie.
In der Praxis bist Du mit ca. 80 - 90 MB/s (Durchschnittswert, Spitzenwerte über 100 MB/s sind kurzzeitig möglich) schon am oberen Limit.

Der Demigrator sorgt erst nach einem Schreibvorgang für die Dublizierung.
Etwa jede Stunde schaut dieser nach, ob für ihn Arbeit ansteht und erledigt diese gegebenenfalls (Speicherausgleich des Servers).
Und Dateien kopieren ist auch für eine ATOM-CPU keine Herausforderung.

alex.ba hat geschrieben:.... dass man quasi eine Neuinstallation durchführen muss (ohne dabei die Daten zu verlieren insofern man min 3 Platten hat und Dupliziert, oder?).

Nein, ab 2 Platten + Dublizierung.

alex.ba hat geschrieben:.... Aber diese Neuinstallation dauert inklusive Konfiguration und Einrichten aller Nutzer und Treiber etc. etliche Stunden und nervt einfach.

Eine "Neuinstallation des Servers" (Daten bleiben erhalten) dauert inkl. Einrichten der Benutzer weniger als 2 Stunden.
Eventuell das Einspielen der Updates kann die Zeit nach oben schrauben.
Wenn zusätzliche Software auf dem WHS installiert wr, muss diese natürlich auch wieder aufgespielt werden.

Das dauert meiner Erfahrung nach aber nicht halb so lang, wie ein Rebuild eines Arrays.
Ich hatte selbst schon ein RAID1 für die Systemplatte im Einsatz.
Als mir eine der Platten hops ging, startete ich das Rebuild.
Der Vorgang dauerte etwas über 8 Stunden, bei einem 500GB Array.
Noch Fragen?

Möglicherweise ist da Dein Controller aber schneller....

alex.ba hat geschrieben:Man kann übrigens jeden X-beliebigen Controller von Areca 1:1 tauschen das klappt (Habe ich selber mit einem 4 auf 8 Port gemacht) Das Volume war 1:1 wieder da.

Aber auch nur solange, wie der Hersteller den gleichen Chip verwendet.
Und selbst das ist kein Garant dafür, dass der Austausch problemlos funktioniert.
Vertrau mir...
Denn nur weil der Chip identisch ist, heißt das nicht zwangläufig, dass auch die Verwaltung der Platten die selbe ist.

Gruß
sTunTe

Hallo!

Nobby1805 hat geschrieben:Ich stelle hiermit den Antrag, dass jeder Thread in dem das Wort RAID mehr als einmal auftritt unverzüglich gesperrt wird

Befürwortet!


Roland

*AID - R*ID - RA*D - RAI*

Hallo Alex!

alex.ba hat geschrieben:Ich experimentiere halt gerne

Nichts dagegen einzuwenden!

Dafür sind aber Test-PC erfunden!

Nur ein WHS ist auch im privaten Umfeld ein Produktivsystem, das einfach nur in jeder Lebenslage stabil laufen soll.

Wenn du dir die Forenbeiträge längere Zeit zurück durchliest, wirst du feststellen, daß das große Jammern anfangt, wenn die Daten weg sind. Gründe dafür: experimentieren, besser wissen, ignorieren (soll jetzt kein Angriff auf dich sein!). Suche als einfaches Beispiel nach der Frage, ob man die Trial-Version mit einem "echten" Key freischalten kann, weil "die Daten liegen schon am Server"...


Roland