Client-Backup vs Intel SSD Caching

[anderl1969]

Hallo,

ich hab mir einen neuen Client-PC gebaut, basierend auf einem Board mit Intels Z68-Chipsatz. Die 2 TB Systemplatte wird mittels Intel R.S.T. durch eine 40 GB SSD gecacht, was die Performance extrem verbessert. Natürlich kann die SSD nur die Zugriffe beschleunigen, bei denen sie selbst die Dateien vorhält. Obwohl sie mit 40 GB ggü. den 2 TB der HDD relativ "schwach" aufgestellt ist, geht das Konzept normalerweise trotzdem auf, da im Regelfall immer nur eine Hand voll Programme genutzt werden und diese locker in den durch die SSD bereitgestellten Cache passen.

Jetzt kommt aber das Client-Backup des WHS ins Spiel, das ja täglich die komplette Platte des Clients liest und geänderte Daten sichert.

Meine Befürchtung ist, dass sich diese beiden Konzepte nicht wirklich optimal vertragen. Das Caching setzt darauf, dass selten vom Anwender benutzte Dateien auch wirklich nur selten gelesen werden und somit auch nur selten in den Cache gelangen, wo sie ja potentiell andere Dateien (die vom Anwender häufiger benötigt werden) verdrängen würden. Wenn jetzt aber das Client-Backup dafür sorgt, dass sämtliche Daten der HDD täglich gelesen werden und damit den Cache (SSD) füllen, dann ist es letztlich Zufall, mit welchen Daten die 40 GB der SSD am Ende der Sicherung gefüllt sind.

Gibt's hierzu schon Erfahrungen?
Funktioniert das Caching durch Intels R.S.T. wirklich so simpel, dass die Zuletzt gelesene Datei in jedem Fall in den Cache gelangt. Oder ist da eine etwas ausgeklügeltere Strategie am Werk, die etwa eine Datei vorher bewertet, bevor sie in den Cache einziehen darf?

Wie wirkt sich das auf die Lebensdauer der SSD aus? Im Extremfall muss damit gerechnet werden, dass die SSD täglich komplett neu beschrieben wird.

gruß anderl

PS: Ich weiß, dass sowohl das Intel R.S.T. Caching als auch das Client-Backup nicht Datei-basiert sondern Cluster-basiert arbeiten, aber ums einfacher formulieren zu können, habe ich von Daten/Dateien gesprochen.

[soa]

Intel SSD Caching ist sowieso quatsch und marketing bullshit....
Du hättest besser dein OS direkt auf dem SSD installieren müssen....

[anderl1969]

Oh, da hat ja einer den Durchblick!

Grundsätzlich sehe ich 2 Vorteile beim IRST ggü normalen SSD-Betrieb:

1. Der Preis
Beim Caching reicht eine 40GB SSD vollkommen aus. Eine HDD wird in beiden fällen benötigt.

2. ich muss beim Cachen nicht darauf achten, was ich wo installiere - SSD oder HDD

Gruß anderl

PS: sorry für den Split in 2 Beiträge, aber vom iPhone aus kann man einen gesendeten Beitrag nicht mehr editieren

Anm. vom Mod: Ich war dann mal so frei und habe die beiden Beiträge zusammengeführt.

Danke

[soa]

1. Der Preis
Beim Caching reicht eine 40GB SSD vollkommen aus. Eine HDD wird in beiden fällen benötigt.

2. ich muss beim Cachen nicht darauf achten, was ich wo installiere - SSD oder HDD

Das ist noch zu beweisen. Intel bevorzugt SSD mit SLC flash (311 Series z.b) fur SSD Cache, ist kein Zufall, da auf diesen SSD cache wird deutlich mehr geschrieben als auf einem herkömmlichen SSD, daher sind MLC SSD schlecht dafür geeingnet.
Ja der 40GB MLC ist billig, wie lange wird es dauert bis dieser defekte Sektoren bekommt und kaputt geht, das ist die Frage.
Besser wäre 80€ in ein Crucial m4 SSD 64GB zu investieren und dort den OS+Programe zu installieren.

So zum SSD Caching und Backup. Ich glaube keiner hier weiss wirklich genau wie SSD Caching intern arbeitet.
Am besten würde es die Frage auf dem Intel forum zu stellen.

[N36L]

Wenn hier Leute sind die sich scheinbar damit auskennen...
Ich habe einen Raid Controller der das auch unterstützt. Jetzt stellt sich für mich die frage ob sich das lohnt wenn ich eine 40GB SLC SSD + Lizenz kaufe.
AXXRPFKSSD -> 160€ + Steuer
FUJITSU SSD SATA III 128GB high speed SED (S26361-F3772-L128) -> 290€ + Steuer