Homeserver Forum

Nachdem ich das WHS 2011 erfolgreich aufgesetzt habe, bin ich doch enttäuscht, was die Übertragungsgeschwindigkeit im LAN angeht. Erwartet habe ich Übertragungsraten bei großen Dateien im Berich von 90 MB, tatsächlich erreiche ich nur 50 MB.

Was mache ich falsch?

Danke.

Client OS vielleicht Windows XP ? Damit geht es nicht schneller.

Gruss,
Schwaenchen

Hi,
jo mach mal genauere Angaben

Client-BS?
Netzwerk - NIC, Switch, Verbindungsart?
CPU, Ram, Sicherheitssoftware?
WHSv1 oder WHS2011?

Netzwerkgeschwindigkeit wird hauptsächlich durch die Netzwerkkomponenten und oft die Hardwarerecourcen beeinflusst
ein Vierenscanner frisst auch Leistung und drückt dann die Geschwindigkeit - bei leistungsfähiger Herdware sinkt dann der Effekt

bei mir läuft der Datentransfer mit bis zu 108MB/s - im Mittel bei großen Dateien knapp über 90MB/s (Anzeige in Windows7)
egal in welche Richtung aber nur wenn in den schnelleren Bereichen der Festplatten gelesen/geschrieben wird
z.B. WHSv1 (AMD 64 3800+/3GB-Ram) - Intel-NIC - GB-Switch - Intel-NIC - Phenom2 X2-555/4GB-Ram
WHS ist ohne Antivierenprogramm und auf dem Client ist NIS2011

ps.: eine Signatur im persönlichen Bereich angelegt verhindert Rückfragen und Ratespiele

Gruß Armin

Hallo locke703,

bei meinem WHS handelt es sich um einen eigentich genügendschnellen Server (AMD 760 G mit Athlon X2 4200+ und onboard GB LAN RTL8111C). Es ist kein Virenscanner installiert.

Wenn ich mit 2 Clients gleichzeitig zugreife, dann steigt die Geschwindigkeit leicht auf ca. 60 - 65 MB/sec. Der Windows7 Rechner ist ein Laptop ohne genügend schnelle Platte. Der Mac ist aber sehr schnell und sollte an die 90 MB/s kommen.

Vorher hatte ich auf der gleichen Hardware ein Freenas 7 auch als Raid 5 laufen. Hier erreichte ich Geschwindigkeiten von 90 MB/s und mehr.

Als Switch setze ich eine Fritzbox 7390 ein.

Grüße

marcus13

Hi,
dann starte mal die hier genanten Tests
viewtopic.php?f=53&t=14099
die Ergebnisse dürften HDD-unabhängig sein

eventuell noch darauf achten das nicht die 2,5er Platte genutzt wird - die ist eben langsamer
zur Geschwindigkeit und den Unterschieden eines Raid5 bei Windows und Linux muß ich passen - habe das nicht im Einsatz

sobald ich den WHS2011 am GB-Lan habe werd ich gegen diesen auch mal testen - hab im Win7 Clienten auch noch eine Realtek-NIC

Gruß Armin

Hallo locke 703,

Danke für den Tip. Das Ergebnis ist leider 2-seitig:

Zum einen ist der TCP Durchsatz über 100 MB/sec aber der UDP Durchsatz hat ein Problem:


Z:\>win32-i386 -t 192.168.2.81

NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.31
(C) 1997-2010 Kai Uwe Rommel

TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 100.88 MByte/s Tx, 107.60 MByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 106.44 MByte/s Tx, 109.30 MByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 110.96 MByte/s Tx, 110.01 MByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 111.66 MByte/s Tx, 111.61 MByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 111.45 MByte/s Tx, 110.53 MByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 111.50 MByte/s Tx, 110.86 MByte/s Rx.
Done.


Z:\>win32-i386 -u 192.168.2.81

NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.31
(C) 1997-2010 Kai Uwe Rommel

UDP connection established.
Packet size 1k bytes: 102.81 MByte/s (0%) Tx, 96.39 MByte/s (5%) Rx.
Packet size 2k bytes: 12.62 MByte/s (0%) Tx, 108.97 MByte/s (2%) Rx.
Packet size 4k bytes: 29.50 MByte/s (0%) Tx, 103.39 MByte/s (73%) Rx.
Packet size 8k bytes: 44.13 MByte/s (0%) Tx, 20.28 MByte/s (96%) Rx.
Packet size 16k bytes: 61.71 MByte/s (0%) Tx, 611.99 KByte/s (99%) Rx.
Packet size 32k bytes: 69.99 MByte/s (0%) Tx, 0 Byte/s (100%) Rx.
Done.


Z:\>


Irgendeine Idee?

Danke.

Grüße


marcus13

Sind die aktuellen Treiber für Chipsatz und Netzwerkkarte installiert?

Ja, die Treiber sind aktuell. Ich habe netio mit den original Treibern vom WHS und mit den Treibern von Realtek getestet. Die Realtek Treiber sind geringfügig schneller.

Da es anscheinend nicht an der direkten Verbindung liegt, woran kann es sonst noch liegen?

Danke.

Liest du vom WHS oder schreibst du auf den WHS?
Liegen die Daten im RAID 5 oder auf der Einzelplatte ?

Hallo Nobby1805,

Beides, d. h. ich lese und schreibe vom WHS und ich nehme Raid5 und Einzelplatte. Dabei gibt es keine signifikanten Unterschiede in der Geschwindigkeit.

und auf welche Rate kommst du, wenn du WHS-lokal von RAID auf Einzelplatte kopierst ?
Ich würde auch mal mit der Leistungsmessung Disk-Daten erfassen (IO-Rate, Wartenschlangenlänge, ...)

Hallo Nobby1805,

dabei komme ich auf 32.000.000 Byte/sec bzw. das doppelte beim Datenträger E/A. Wenn man sich die I/O Rate etc anschaut, dann sieht es folgendermaßen aus:

67.000.000 Bytes pro Sekunde, 0,327 mittlere Wartenschlangenlänge, 33.500.000 mittlere Byte/Übertragung

Die Zahlen sagen mir nicht viel, aber vielleicht Dir.


Grüße

marcus13

Wenn du WAS machst ? Zahlen ohne Beschreibung der Situation sagen mir auch nichts ... bare auch diese liegen ehre bei 50 MB als bei 100 MB

Hallo Nobby1805,

die Übertragungsgeschwindigkeit beim Kopieren von Raid5 auf normale Festplatte im WHS liegt zwischen 40 und 50 MB/s. Das schein das Problem zu sein. Wie kann dann eine Netzwerkübertragung schneller sein?

Nur woran liegt es? Die Platten sind schnell genug, Speicher ist da, weder die CPU noch der Speicher sind voll ausgelastet.

Grüße


marcus13

marcus13 hat geschrieben:die Übertragungsgeschwindigkeit beim Kopieren von Raid5 auf normale Festplatte im WHS liegt zwischen 40 und 50 MB/s. Das schein das Problem zu sein.

Warum sollte das ein Problem sein?
Bei einem Kopiervorgang gibt das schwächste Glied der Kette die Geschwindigkeit vor.
In Deinem Fall also die "normale Festplatte".
Auch wenn aktuelle Platte Geschwindigkeiten von ca. 100 MB/s erreichen, heißt das nicht, dass diese konstant an jeder Schreibposition erreicht werden.

marcus13 hat geschrieben:Wie kann dann eine Netzwerkübertragung schneller sein?

Weil dabei der RAM als Puffer verwendet wird.

Gruß
sTunTe