Transfer von alt nach neu ?

[Adabi]

Hallo

Ich wollte mall nachfragen, wie ihr den Umzug regelt. Wie ich gelesen habe, wird es keine Update- oder Migrationsfunktion bei 2011 geben. Ich würde gerne meine alte Hardware weiter verwenden. Ich weiss allerdings nicht wohin mit meinen Daten so lange. Die einzigen Lösungen die mir bis dato eingefallen sind wäre der Umweg über einen Client PC und der Kauf zusätzlicher Festplatten oder das Löschen der C,D Festplatten auf dem alten Server (die Daten liegen dann noch auf den Backupplatten des Servers). Wie macht ihr das?

Grüsse
A.

[Roland M.]

Hallo!

Ich glaube, das ist eine sehr individuelle Sache!

Je nach Anzahl der Festplatten, Größe der Festplatten, Belegung, Duplizierung gibt es sicher unterschiedliche Lösungsansätze.


Roland

[Adabi]

Hallo Roland

danke, hat ja doch noch jemand geantwortet. Hättest du noch eine Idee für folgende individuelle Konfiguration?
- 6 Festplatten, 3 als Speicher, 3 als Backup
- 3,2 TB Serverspeicher, davon sind ca. 50% belegt
- 3 Benutzerkonten
- 6 Clients Backup

Mal angenommen ich kaufe eine 2TB Festplatte. Dann könnte ich auf dieser die reinen Daten sichern und WHS 2011 auf dem Server installieren. Dann fehlen mir allerdings die Backups der Clients. Elegant ist das nicht.

Gruss
A.

[Roland M.]

Hallo!

danke, hat ja doch noch jemand geantwortet.

Nun, das Forum ist kein bezahlter Support mit festen Dienstzeiten!

- 3,2 TB Serverspeicher, davon sind ca. 50% belegt

Dann ist die Sache doch einfach!
Eine Festplatte aus dem Speicherpool abmelden und auf diese das neue System installieren.

Mal angenommen ich kaufe eine 2TB Festplatte. Dann könnte ich auf dieser die reinen Daten sichern und WHS 2011 auf dem Server installieren.

Das ist die zweite Möglichkeit und die dritte wäre, gleich auf der neuen Platte das neue Betriebssystem zu installieren.

Du siehst, mit wenigen Informationen gibt es bereits drei Varianten...

Dann fehlen mir allerdings die Backups der Clients. Elegant ist das nicht.

Nun, wenn das Backup wirklich als solches genutzt wird, einfach einen neuen Sichehrungssatz erstellen.
Oft werden diese Backups aber auch von Geräten aufgehoben, die es gar nicht mehr gibt. Da fehlt mir irgendwo der Sinn dahinter, aber ok.
Ich bezweifle, daß die Sicherung vom WHS 2011 mit der vom WHS v1 kompatibel ist.
Man könnte versuchen, die Sicherungen mit dem BDBB-AddIn zu sichern und im 2011er wieder importieren - keine Ahnung ob das funktioniert...


Roland

[Adabi]

Nun, das Forum ist kein bezahlter Support mit festen Dienstzeiten!

Das wollte ich auch nicht sagen. Wenn ein Thread zu dem Thema von alt nach neu 70 Hits hat bevor jemand antwortet scheint wohl Interesse da zu sein. Und so abgedreht fand ich meine Frage nun doch nicht.

Du siehst, mit wenigen Informationen gibt es bereits drei Varianten...

Du solltest Diplomat werden. Ich bin einfach davon ausgegangen, das niemand mit 2 Festplatten und 2 Clients so eine Frage stellt. Deswegen habe ich die Details einfach übergangen. Wahrscheinlich weil ich mich in Gedanken schon über den Transfer meiner nachträglich eingebauten Serverfunktionen geärgert habe.

Oft werden diese Backups aber auch von Geräten aufgehoben, die es gar nicht mehr gibt. Da fehlt mir irgendwo der Sinn dahinter, aber ok.
Ich bezweifle, daß die Sicherung vom WHS 2011 mit der vom WHS v1 kompatibel ist.

Ich gehe mal davon aus, das sie es nicht sind. Die Backups sind wichtig und da ich bereits 2 defekte Festplatten im Server austauschen durfte, springt mir bei solchen Bastellösungen immer gleich Murphy ins Genick. Aber vielleicht sind auch meine Ansprüche an M$ Heimserver zu hoch. Nur für die anderen Varianten fehlt mir die Zeit und wer hat schon Nerven dazu Hobbyadmin zu spielen.

Gruss
A.

[Roland M.]

Hallo!

Nun, das Forum ist kein bezahlter Support mit festen Dienstzeiten!

Das wollte ich auch nicht sagen. Wenn ein Thread zu dem Thema von alt nach neu 70 Hits hat bevor jemand antwortet scheint wohl Interesse da zu sein.

Ok, ich hab deine Aussage eher auf die 8,5 Stunden, die zwischen Frage und Antwort vergangen sind, bezogen...

Und so abgedreht fand ich meine Frage nun doch nicht.

Nein, ganz und gar nicht! Wird in Zukunft wohl öfter kommen!

Du solltest Diplomat werden.

LOL! Na ja, dann würde ich wenigsten für die höflichen, aber nichtssagenden Aussagen noch bezahlt, wäre auch keine schlechte Option!

Die Backups sind wichtig und da ich bereits 2 defekte Festplatten im Server austauschen durfte, springt mir bei solchen Bastellösungen immer gleich Murphy ins Genick.

Nun, wir sprechen jetzt schon von den Clientsicherungen, oder?
Dann würde ich einfach die Clients auf dem neuen System wieder sichern.
Wenn dir das Risiko in der Zwischenzeit kein Backup zu haben zu groß ist, dann am alten WHS mit dem AddIn BBDB die Sicherungsdatenbank duplizieren und beispielsweise auf einer externen Platte "parken". Somit bleibt dir der (sicher mühsame, aber gangbare) Weg zum Restore im Falle des Falles sicher erhalten.


Roland

[Adabi]

Hallo Roland

Das schöne am WHS sind die Backups der Clients in ihrer ursprünglichen Version. Du kannst dir vorstellen, das es wenig lustig ist beim Umstieg mit 6 Clients zu hantieren nur um diese Ur-Backups zu erhalten. Microsofts Vorstellungen das WHS User durchschnittlichen nur 800GB an Daten haben kann ich leider nicht teilen. Die Idee den Drive Extender mit einem RAID ersetzen zu wollen ist idiotisch. Spätestens wenn das Motherboard ausfällt werden die meisten wissen warum (oder hat sich das Problem in den letzten Jahren gelöst?). Ich bin auch nicht bereit teures Geld für eine Karte auszugeben. Da kann ich gleich auf den WHS verzichten und den Kram mit Linux hinfummeln. Aber eigentlich bin ich ganz glücklich das der Extender weg ist. Damit wird hoffentlich der Weg für Truecrypt frei.

Aber sag mal, du kannst mir doch sicher sagen ob die 2011 Version sich nun endlich ordentlich selbst sichern kann? Sonst komme ich noch auf die Idee für was ich meinen alten WHS benutzen könnte. Also ich meine ohne diese Hardwareverschraubung die sie da beim alten WHS eingebaut hatten.

Gruss
Adabi

[soa]

Spätestens wenn das Motherboard ausfällt werden die meisten wissen warum (oder hat sich das Problem in den letzten Jahren gelöst?).

Alle Raids von Intel sind seit dem ICH7R alle untereinander kompatibel.

Ich bin auch nicht bereit teures Geld für eine Karte auszugeben.

Dafür gibt es den Software Raid von Windows, deren Leistung nicht so schlecht ist.

[Martin]

ob die 2011 Version sich nun endlich ordentlich selbst sichern kann?

Ja solange das Volumen 2TB nicht übersteigt, dann wird es schwierig
Der Grund der Begrenzung liegt in der Verwendung des VHD Formats.

Gruß
Martin

[Adabi]

@soa

Dafür gibt es den Software Raid von Windows, deren Leistung nicht so schlecht ist.

Bei welchen Szenarien siehst du dadurch einen Vorteil? Die Frage ist wirklich ernst gemeint. TCP/IP ist der Flaschenhals bei grossen Dateien und bei kleinen Dateien erhöht sich durch ein Raid die Zugriffszeiten. Ich gehe mal davon aus, das hier niemand SSD benutzen wird.

Bevor ich mich auf eine derartige Aussage zur Kompatibilität verlassen würde, kaufe ich lieber 2 identische Motherboards. In der USA könnte ich sie ja auf 100 Millionen verklagen, aber hier würde man mich nur auslachen. Das ist nicht gegen dich gerichtet, nur das Ergebnis vieler Jahre PC-Erfahrung.


@Martin
Ah, cool! Vielen Dank. Das sind ja mal gute Nachrichten. Ich hatte schon Angst, ich müsste mir Bacula doch nochmal angucken.

[soa]

@soa

Dafür gibt es den Software Raid von Windows, deren Leistung nicht so schlecht ist.

Bei welchen Szenarien siehst du dadurch einen Vorteil

Der Vorteil ist dass das Raid nicht hardwaregebunden ist.

Das heist wenn der MB chipset kaputt geht, oder der ganze MB wegen eine andere Ursache, muss du nicht unbedingt ein neues MB kaufen mit dem gleichen chipset (naja bei Intel sind alle Raid seit ICH7R untereinander kompatibel). Es ist aber interessant wenn man teuere PCI-e Raid karten benutzt und diese ausfällt und mann nicht unbedingt wieder 200-300€ ausgeben will für eine neue.
Zusätzlich mussen man nicht unbedingt gleich grosse Festplatten haben (Ok geht auch mit Intel Raid Matrix).

Die Leistung ist gut, und die CPU belastung relativ gering.

[Adabi]

Sorry, ich hab mich schlecht ausgedrückt. Für welche Anwendungen siehst du beim Einsatz eines Raids einen (Geschwindigkeits-) Vorteil? Also unabhängig von der praktischen Konfigurationsmöglichkeiten eines Raids (0, 1, 10 usw.). Bis jetzt hatte ich nur reproduzierbare Performanceprobleme bei gleichzeitigen Dateitransfer verschiedener Quellen. Also zB. 2GB eines Clients zum Server und gleichzeitiges Entpacken eines Archivs auf dem Server (gleiches Laufwerk). Was IMO an den sich überschneidenen Schreibzugriffen liegt. Meine Vor-WHS Raidexperimente brachten da auch keine deutliche Beschleunigung.
Was so normale Anwendungen angeht wie FTP, Mail- , Webserver oder das Streamen von HD Inhalten dafür reicht eine einfache Festplatte allemal aus - selbst wenn man das alle doppelt und dreifach gleichzeitig macht.

Gruss
A.

[soa]

Die meisten benutzen nicht Raid um die Leistung zu steigern (zumals in einen Homeserver), sondern:

• um ein bisschen mehr Sicherheit im System zu bringen (Raid 1), auch wenn es ein Backup sicherlich nicht ersetzt. (Vor kurzem ist eine meiner 2 Festplatten [Raid 1] in meinem WHS v1 kaputt gegangen, und ich war sehr froh den WHS trotzdem nützen zu können ohne dass ich auf eine Ersatzfestplatte warten musste.)
• um den Speicherplatz zu steigern (Raid 10, Raid 5) und wenn es als Nebeneffekt die Leistung steigt um so besser (Raid 10 und 5), es ist aber nur ein Nebeneffekt!
  (Naja, ich würde aber persönnlich 2 getrennte Raid 1 benutzen als ein Raid 0+1 oder Raid 5)

So jetzt zum Raid. Was die meisten Leute über den Raid sagen ist wiederum falsch...
Raid 0 steigt die Zugriffszeit nur minimal, schaut mal auf andere forums und sieht euch mal HDTACH benchs mal an und ihr werd meistens kein Unterschied sehen und wenn ja liegt es unter 1ms (+8% im schlimmsten Fall), das heisst unter des Messfehler der Benchsoftware. Dieses Argument ist einfach nur quatsch...
Natürlich wenn man verschiede Festplattentypen im Raid hat ist das nicht gültig.

Wenn man in Serverbereich (zumals mit Datenbanken) die Leistung steigern will, dann soll man Raid 1 benutzen. JA, Raid 1 verbessert die Leistung des System.
In Raid 1 haben wir 2 oder mehr Festplatten mit den gleichen Daten. Wenn man auf Daten zugreift, ist der Lesekopf einer des Festplatte näher an den Daten als die andere, immer, es ist einfach Zufall, die Zugriffszeit verbessert sich dann.


So, jetzt zum Drive Extender von WHS.
Ich glaube es macht nur Sinn DE zu benutzen wenn man:

• mehr als 4 Festplatten hat
• beziehungweise mehr als ~6TB Daten

Drunter sollte man Raid benutzen, entweder Raid 1 wenn man 2 Festplatten hat, Raid 0+1 bei 4 oder wenn man eine teuere Hardware-Raid Kontroller hat eben Raid 5 (lieber aber mehrere Raid 1).
Schaut mal den Preis der Festplatten. Die sind geschenkt, zumals die 2TB! Es gibt keinen Grund seine alte Festplatten in einem neue WHS zu benutzen, also das Argument der sagt dass man mit dem DE alte Festplatten recycliert fällt ins Wasser... Besonders wenn man weiss dass ab 3 Jahre die Aussfallquote der Festplatte drastisch steigt (Google Statistik). Es ist doch schade solche Festplatten in einem neuen Server einzusetzen...
(Ok im ersten Monat haben die Festplatten auch eine hohe Ausfallquote [Herstellungsfehler meisten dann] aber wenn man eine Festplatte kauft solte man während 1 Woche Morgen bis Abends Stresstests durchführen [low-level format + drive surface test] bevor man sie im Server einsetzt)
Alte Festplatten kann man dann als Backupfestplatten benutzen.
Persönlich habe ich 2x1TB in Raid 1, wenn ich jetzt zu WHS 2 umsteige werde ich 2x2TB drin haben. Die 2 1TB Festplatten werde ich dann individuel als Backupfestplatten benutzt und die Kapazität dieser Backupfestplatten reicht da sie dann nicht mehr in Raid 1 sind. Daher ersetze ich meistens meine Festplatten wenn sich inzwichenzeit die Festplattenkapazität für den gleichen Preis verdoppelt hat.


Zusammenfassung:
1. Leistungssteigung mit Raid ist nur einen positiven Nebeneffekt. Hauptziel ist mehr Sicherheit und mehr Platz.
2. Drive Extender macht keinen Sinn unter 6TB, zumals dass mit dem Intel Raid Software alles sehr einfach mit ein paar klicks einstellen kann
Der einzige Fehler von MS war dass sie nicht mit Intel zusammen gearbeitet haben um die Raid Konfiguration der Intel chipset in der WHS Console zu integrieren um es dem Benutzer einfacher zu machen

[Adabi]

Hallo

Bis auf den Einsatz im WHS gebe ich dir recht. Ob ich nun ein Backup mache oder ein Raid 1, der Vorteil liegt beim Backup. Wozu das System zusätzlich noch mit einer weiteren Komponente erweitern und dann auch noch bei einem Heimserver ein zusätzliches Risiko eingehen. Ich mein, das ist ja alles nett, aber irgendeinen Unterschied merkt eh niemand und falls doch, dann hat er entweder einen völlig freakigen Einsatz für das Teil oder ist einfach bei der falschen Software. Und ehrlich, ich finde die grundsätzliche Raiddiskussion in Ordnung. Aber wenn ich mir die Zielgruppe vom WHS angucke finde ich das einfach overtuned und zu wenig KISS.
Als ich damals die Wahl hatte habe ich mir den WHS, SBS und Linux angeguckt. WHS hat deswegen gewonnen, weil es idioteneinfach zu bedienen ist und der administrative Aufwand knapp über Null liegt. Klar, ich hätte das auch mit den anderen beiden hinschrauben können, aber für mich wäre das dann eher der fachliche Beweis gewesen das ich es kann und nicht mehr der Aspekt des praktischen Nutzen. Und ich brauche kein AD und Linux ist immer noch eine Frickelbude für Leute die zu viel Zeit oder Spaß daran haben. Böserseits könnte man auch die Frage stellen, ob man bei wenigen PCs nicht ohnehin mit Acronis kostengünstiger wegkommt.

Ja, die Badewannen-Kurve von Googles Festplatten kenne ich. Auch wenn sie schon etwas älter ist. Nach meiner Erfahrung wechselt je nach Baureihe die Zuverlässigkeit zwischen den verschiedenen Herstellern.

Das Thema Drive Extender habe ich für meinen Teil nie wirklich verstanden. Ich habe hier 3 HDs im Drive Extender und dann noch mal 3 Platten für das Backup der Verzeichnisse. Da nützt mir die tolle Zusammenfassung nix, weil ich das hin und her schieben bei der Sicherungsplatten Konfig ohnehin machen muss und verschlüsseln lässt sich der ganze Rotz auch nicht, weil der WHS das einzige M$ Produkt was diese abgedrehte Festplattenverbiegung hat. Ausserdem will ich wissen, wo meine Daten liegen und nicht nur "ca. irgendwo da".

Grüsse
A.

[Roland M.]

Hallo!

um ein bisschen mehr Sicherheit im System zu bringen (Raid 1), auch wenn es ein Backup sicherlich nicht ersetzt. (Vor kurzem ist eine meiner 2 Festplatten [Raid 1] in meinem WHS v1 kaputt gegangen, und ich war sehr froh den WHS trotzdem nützen zu können ohne dass ich auf eine Ersatzfestplatte warten musste.)

Danke für diese Steilvorlage!

Du hast also nicht die Datensicherheit erhöht, sonder die Datenverfügbarkeit!

Und als Nebeneffekt wurde die Faulheit des Admins, der das Backup nicht angreifen mußte, auch noch unterstützt!

und wenn es als Nebeneffekt die Leistung steigt um so besser (Raid 10 und 5)

RAID5 verringert die Leistung, da immer beim Schreiben Prüfsummen gebildet werden müssen.

1. Leistungssteigung mit Raid ist nur einen positiven Nebeneffekt. Hauptziel ist mehr Sicherheit und mehr Platz.

Nein, nicht Sicherheit, sondern nur Verfügbarkeit!


Roland