komplett-System oder selber bauen?

[Saphir]

Hallo,

ich interessiere mich für einen Home Server und bin am überlegen, ob ein Komplettsystem sinnvoller ist oder das selbst bauen. Ich möchte mit dem Server Dateien zur verfügung stellen und Musik Streamen, eventuell später auch mal Filme.

Mir ist klar, dass das eine sehr allgemeine Frage ist, aber ich würde mich freuen, wenn ich ein paar Tipps von Euch bekommen würde, was es zu beachten gibt und was die Nachteile bzw Vorteile von beiden Varianten sind.

Ich habe hier auch schon einige Beiträge gelesen, aber leider nichts gefunden, was mir weiter geholfen hat.

Grüße
Saphir

[Roland M.]

Hallo!

Abgesehen davon, daß man wissen muß, wie man einen Schraubenzieher in die Hand nimmt, bevorzuge ich den Selbstbau. Wesentliche Gründe:

Flexibel, angefangen vom Gehäuse bis "Innereien" wie CPU, Anzahl der Festplatten etc.
Bei Selbstbaugeräten gibt es so gut wie immer einen Monitoranschluß, Onboardgrafik genügt, ist im Problemfall Goldes wert!

Nachteile: Sind Design und Baugröße gefragt, schafft man beim Selbstbau kaum die Größe eines Acer H340 o.ä., oder es wird teuer.

Und du darfst nicht erwarten, mit einem Selbstbau billiger auszusteigen.


Roland

[gg1]

Hallo,

Hallo,

ich interessiere mich für einen Home Server und bin am überlegen, ob ein Komplettsystem sinnvoller ist oder das selbst bauen. Ich möchte mit dem Server Dateien zur verfügung stellen und Musik Streamen, eventuell später auch mal Filme.

Das kommt erst mal drauf an, in wie weit Du dich mit der Materie Selbstbau auskennst.

Mir ist klar, dass das eine sehr allgemeine Frage ist, aber ich würde mich freuen, wenn ich ein paar Tipps von Euch bekommen würde, was es zu beachten gibt und was die Nachteile bzw Vorteile von beiden Varianten sind.

Ich persönlich bin mit meinem Acer H340 sehr zufrieden. Ist schön kompakt, nicht zu laut, intern Platz für 8 TB und keine Arbeit mit zusammenbauen - was will man mehr.
Gut, was könnte man mehr wollen?
Leistung? - Wofür, wenn ich nur Daten bereitstellen will.
Mehr Platz? - OK, das ist ein Argument, kann aber auch anders gelöst werden
Bastelwut? - Dann erübrigt sich Deine Frage nach Sinn oder Unsinn: Mach es!
Oder aber Du willst "Vail" einsetzen, dann würde ich persönlich derzeit auch auf Marke "Eigenbau" gehen.
Es kommt in erster Linie drauf an, was der WHS alles machen soll/muss. Je mehr SW da drauf rumrödeln soll, desto mehr Leistung sollte er haben.

Vorteil der Komplettsysteme:
- relativ günstig in Anschaffung und Unterhalt (Stromverbrauch)
- Meist recht kleine und wohnzimmertaugliche Gehäuse
- Hardware ist (sollte) auf einander abgestimmt (sein)
- Keine Arbeit ausser auspacken, aufstellen und Grundinstallation durchführen

Nachteile:
- Kein Leistungswunder
- Erweiterungsmöglichkeiten beschränkt verfügbar
- Meist kein Monitor-Anschluss (Fehlersuche...)
- Man hat nichts zu basteln

Wenn höhere Kosten in Anschaffung und Unterhalt in Kauf genommen werden, unter Umständen eine höhere Lärmbelästigung nicht ins Gewicht fällt und Du Lust auf Bastelarbeit hast, spricht nichts gegen einen selbstgebauten WHS. Da steckt halt dann auch genau das drin, was man haben will. Das ist auch meines Erachtens der größte Vorteil der "Selbstgebauten".
Ich werde mir irgendwann dieses Jahr auch noch einen zusammenbasteln.

Meine obigen Aussagen geben natürlich nur meine eigene Meinung wieder.
Vielleicht hilft Dir das eine oder andere weiter.

vg
Gerhard

[Saphir]

Danke für Eure Antworten, diese haben mir ein ganzes Stück weiter geholfen.

Mit selbstbauen habe ich kein Problem, habe meinen aktuellen Desktop-PC auch selbst zusammengebaut, eben aus dem Grund, dass ich dann hatte, was ich wollte. Ich denke dabei wird es beim Server auch hinaus laufen.

Wieso sollte ich bei WHS 2011 "Vail" einen Eigenbau bevorzugen?

Ich tue mir allerdings noch etwas schwer bei der Komponentenauswahl vor allem beim Motherboard. Es sollte ein µATX Board mit Atom (2 Kernen) und 4 SATA Anschlüsse sein. Die Kombination ist nicht gerade gut zu finden. Welche Boards verwendet Ihr denn?
Ein kompaktes Gehäuse habe ich gerade gefunden: http://www.alternate.de/html/solrSearch ... uctDetails
Ich will mich auch noch nicht damit zufrieden geben, dass USB Festplatten keine gute Erweiterung für einen WHS sind, ich habe einfach zu viele von denen

[larry]

Ein ATOM ist für WHS2011 nicht wirklich zu empfehlen.
Meines wissen sind diese teilweise auf 2 GB Arbeitsspeicher meist auf 4 GB Arbeitsspeicher begrenzt. Dann noch eher ein AMD E-350. Ist genauso sparsam, unterstützt 8 GB RAM und hat immer mind. 4 SATA Steckplätze.
Noch besser ist es aber, normale Desktopkomponenten verwenden. Da hat man auch fast immer 6 SATA Anschlüsse.
Auch hier kann man ein sparsames System zusammenstellen.

Gruß
Larry

[Darkrider]

Hallo
Also ich habe mir die Frage auch Gestellt ob ich eins Kaufen oder selber machen sollte. Da ich eigendlich alle hardware schon hatte von meinem Alten Computer mache ich dies jetzt selber.
Wie ich gelesen habe weist Du wie man ein Pc selber baut, beim Server wird es nicht gleich sein, sondern ich denke einfacher. Hast Du noch einen alten PC rumstehen? P4/ P4 Dualcore mit 2 gigabite RAM und sata1/2 Anschlüssen?
Dann würde nur die Software und vieleicht 1-2 HD kosten
Gruss Darkrider

[larry]

Einen P4 Dualcore rechnet sich meist nicht. Diese haben einen viel zu hohen Stromverbrauch. Diese reduzieren im Idle nicht ihren Systemtakt.
Bei 10-20 Watt Mehrverbrauch würde sich eine Neuanschaffung eher nicht rechen. Hier sollte es aber deutlich mehr sein. Kannst ja mal den Stromverbrauch deines Systems messen.
Des weiteren wird es wohl mit WHS 2011 Probleme mit der Treiberverfügbarkeit geben.

Altsysteme vor Core2 oder AMD Athlon (mit CuQ) sind meiner Meinung nach für einen WHS daher nicht geeignet.

Gruß
Larry

[rille]

Einen P4 Dualcore rechnet sich meist nicht. Diese haben einen viel zu hohen Stromverbrauch. Diese reduzieren im Idle nicht ihren Systemtakt.

Manche Pentium 4 können das schon, sh. http://de.wikipedia.org/wiki/Intel-Spee ... echnologie.

Die Performance ist aber wirklich mies, beim Atom aber auch. Dann doch lieber zu einem Athlon II X2 greifen, da bekommt man für wenig Geld eine passable Performance und recht sparsam ist das auch.

[larry]

Das ist richtig, dass einige P4 dies bereits konnten. Aber wie in dem Link beschrieben hatte dies recht wenig Einfluss auf den Stromverbrauch. Erst der Core2 hatte dies in einer nennenswert funktionierenden Version an Bord.

Gruß
Larry

[Saphir]

Ich bin jetzt etwas unsicher, ich dachte nämlich die Atom Prozessoren (bzw. das Gegenstück von AMD) wären aufgrund ihres extrem niedrigen Stromverbrauchs besonders gut für Home Server geeignet. Jetzt wird hier aber in Verbindung mit WHS 2011 davob abgeraden? Vielleicht sollte ich aber auch von WHS 2011 absehen? Ich habe auf meinem Eee 1000H momentan W7 drauf und das läuft ein wenig zäh, wird WHS 2011 ähnlich systemhungrig sein? Der Eee ist auch leider mein einziges freies Gerät, das ich momentan zur verfügung habe. Ältere Komponenten nutzen wird deshalb bei mir nicht möglich sein.

Hat jemand von Euch Erfahrung mit dem AMD E-350 oder normalen Desktop Komponenten? Das System soll sehr sparsam sein. Zu hohen Stromverbrauch finde ich bei einem Server nicht gut.

[larry]

Relevant für einen HomeServer ist der Verbrauch im Leerlauf (Idle).

Atom, I3, I5 und der AMD E-350 sind da mit 20-30 Watt (je nach Netzteil) auf ziemlich gleichem Niveau.
Nur Core2, AMD Athlon II und Phenon II brauchen hier ein wenig mehr (max. 10 Watt). Sind aber dafür entsprechend günstiger als I3/I5.

Der Maximalverbrauch spielt hier nur einen untergeordnete Rolle, da der Stromverbrauch nur anfällt, wenn dieser benötigt wird und dann auch entsprechend in Leistung umgesetzt wird.
Ein Athlon II braucht z.B. deutlich mehr Strom unter Last als ein Atom, kehrt dafür aber deutlich früher wieder in den Idle Zustand zurück, da der Athlon II deutlich schneller ist.

Gruß
Larry

[Saphir]

OK, hat jemand Erfahrung mit günstigen neuen Desktop-Komponenten für einen Server?

Was haltet Ihr z.B. von diesen beiden Produkten?:
http://www.alternate.de/html/product/CP ... #tabberBox
http://www.alternate.de/html/product/Ma ... ockel+1156

Bezüglich Treiber, kann ich eigentlich auf WHS die Treiber für Windows installieren oder brauch ich da spezielle Treiber für den WHS?

[rille]

Ich verwende auch ganz normale Komponenten in meinem Homeserver. Schliesslich läuft das Teil ja auch täglich nur ein paar Stunden. Die von dir ausgesuchte CPU und das Mainboard sind IMHO gut geeignet. Ein AMD Athlon II X2 wäre aber preiswerter In meiner Signatur findest du meinen HomeServer, da kannst du dir ja auch mal Anregungen holen.

[jens]

Noch eine Sache zum Thema Selbstbau:

Hier KANN es auch das Probleme mit der Treiberbeschaffung/Einbindung geben - hier im Forum findet man X Threads, wo Leute richtige Treiber/Einstellungen für ihr selbstbau-WHS suchen - WHS1 basiert ja auf Windows Server 2003, WHS2 auf 2008 - längst nicht für jede Hardware gibt es entsprechende Treiber.

Alleine das einbinden von Treiber für SATA-Ports bei WHS (teileweise mit Diskette) ist eine Geschichte für sich.

[larry]

Sobald es aber XP Treiber gibt, geht es auch mit dem WHS.
Mir ist jetzt kein Fall in Erinnerung bei dem der XP Treiber nicht funktioniert hat. Aber ich werde ja auch älter

Gruß
Larry