Wirklich nur System auf der Systemplatte?

[Amadis]

Hallo zusammen,

ich habe in meinem System eine 1 TB WD-Platte als Systemplatte. Irgendwie tut es mir aber etwas Leid um den vielen Speicherplatz, der da offenbar nicht genutzt wird. Daher würde ich die Platte gerne gegen eine kleinere (evtl. 250 GB) austauschen. Momentan wird mir angezeigt, dass 61 GB auf der Platte belegt sind, aber System wird mir nur mit 22 GB angezeigt. Befinden sich evtl. auch noch Daten auf der Systemplatte? Könnte ich trotzdem einfach die Platte austauschen und den Server neu installieren, ohne dass ich Daten verliere? Danke!

Gruß aus der Schweiz
Mike

[larry]

Auf der Systemfestplatte werden immer 2 Partitionen erstellt. Eine System- (20GB) und eine Datenpartition (Rest).
Wenn du die Platte ersetzt und den Server neu installierst, dann sind nicht duplizierte Daten verloren, wenn sich diese auf der Systemplatte befinden.

Gruß
Larry

[Amadis]

Ok, danke ... Das bedeutet aber auch, dass irgendwann auch der jetzt noch freie Speicherplatz auf der Systemplatte genutzt wird, wenn ich das richtig verstehe.

Gruß
Mike

[apollo]

Nahmd,

korrekt. Der Platz auf der 2. Partion der Systemplatte wird als letztes genutzt, aber auch er wird genutzt wenn die übrigen Datenplatten voll sind.

Gruß apollo

[Nobby1805]

Auf der Systemfestplatte werden immer 2 Partitionen erstellt. Eine System- (20GB) und eine Datenpartition (Rest).

Darum würde ich die Platte auch nicht Systemplatte sondern besser 1. HDD nennen.

Zum 2. mal heute Abend frage ich mich nach dem Sinn Aufwand zu treiben um die 1. HDD durch eine kleinere Platte zu ersetzen ich kann euch versichern, dass auch der Platz auf der D:-Partition vollständig genutzt wird

[Roland M.]

Hallo!

frage ich mich nach dem Sinn Aufwand zu treiben um die 1. HDD durch eine kleinere Platte zu ersetzen

Dieser Sinnfrage kann ich mich nur voll inhaltlich anschließen!

Meiner Meinung nach wird der Forderung "System von Daten trennen" - für die es früher durchaus nachvollziehbare Argumente gab! - heute zu viel Aufmerksamkeit geschenkt!

Wichtig ist wohl zu wissen, wie man auf welche Fehler reagieren kann.

Wenn man den WHS bestimmungsgemäß verwendet, ist der Worst Case, nämlich der Ausfall der "Systemplatte" AKA 1. HD eine Angelegenheit von rund zwei Stunden. Ich glaube nicht, daß sich da großartige Strategien und work-arounds abseits von supporteten Pfaden lohnen.

Ich habe volles Verständnis für den Spieltrieb, der mehr oder weniger in jedem von uns steckt.
Aber auf der anderen Seite kommt mit dem Alter auch die Weisheit.
Ich glaube, mit mehr als 25 Jahren Berufserfahrung in der EDV - sorry, IT - bin ich alt genug!


Roland

[Amadis]

wenn das so ist, macht es wirklich keinen sinn, die platte zu tauschen ... ich war nur etwas irritiert, dass der platz einfach nicht genutzt wurde ... aber so ist das ok, kein problem!

danke an alle
lg aus der schweiz
mike

[larry]

So ganz sinnlos finde ich das gar nicht.
Es kommt wohl ein wenig auf den Traffic am Server an.

Hatte jetzt eine weile eine 1 TB Samsung F1 Platte als Systemplatte. Natürlich war mein Server so "voll", dass weniger als 1 TB frei war.
Somit hat sich dann beim Server alles auf einer Festplatte abgespielt (SQL-Server, Neue Daten etc...). Jetzt habe ich wieder eine 320 GB F1 Platte als Systemplatte und es läuft merklich flüssiger.
Sobald ich jetzt Dateien kopiere ist die Konsole immer noch genauso schnell.

Es ist aber wirklich dann sinnlos, wenn nicht ständig neue Daten auf den Server geschrieben werden.

Gruß
Larry

[steve0564]

frage ich mich nach dem Sinn Aufwand zu treiben um die 1. HDD durch eine kleinere Platte zu ersetzen

Dieser Sinnfrage kann ich mich nur voll inhaltlich anschließen!

Dann versuch ich mal, ein Argument zu liefern:
Ich habe unsere persönlichen Dateien (Fotos, Dokumente etc.) auf dem Server liegen. Diese shares sind natürlich dupliziert. Daneben liegen aber auch noch jede Menge aufgenommener TV-Sendungen, die aufgrund von geringer Wichtigkeit und aber auch Platzbedarf/Datei NICHT dupliziert sind....
Wenn der Server nun irgendwann mal vollläuft, werden u.a. auch Daten auf die 1. HDD abgelegt. U. A. wahrscheinlich auch die nichtduplizierten Dateien.
Fällt nun genau diese 1. HDD aufgrund eines Festplattenfehlers oder -schadens aus, ist der Verlust der nichtduplizierten Dateien umso höher, je größer die Datenpartition auf dieser HDD ist...... Deswegen macht es, neben den Geschwindigkeitsvorteilen, auch Sinn, den Datenbereich dort möglichst klein zu halten....
Lieg ich da jetzt richtig mit meiner Vermutung??

Leider ist der WHS scheinbar nicht soooo intelligent nur duplizierte Dateien auf dieser Datenpartition abzulegen....

[larry]

Fällt nun genau diese 1. HDD aufgrund eines Festplattenfehlers oder -schadens aus, ist der Verlust der nichtduplizierten Dateien umso höher, je größer die Datenpartition auf dieser HDD ist...... Deswegen macht es, neben den Geschwindigkeitsvorteilen, auch Sinn, den Datenbereich dort möglichst klein zu halten....
Lieg ich da jetzt richtig mit meiner Vermutung??
Leider ist der WHS scheinbar nicht soooo intelligent nur duplizierte Dateien auf dieser Datenpartition abzulegen....

Wobei man hier auch genau umgekehrt argumentieren kann. Fällt nun genau die 2. Platte aus... Ist es von Vorteil...
Ich persönlich dupliziere mittlerweile auch meine TV-Aufnahmen. Das ist mir eine Platte mehr wert.

Gruß
Larry

[steve0564]

Fällt nun genau die 2. Platte aus... Ist es von Vorteil...
Ich persönlich dupliziere mittlerweile auch meine TV-Aufnahmen. Das ist mir eine Platte mehr wert.

Je nach Nochlesbarkeit der 2. Platte gelingt aber evtl. noch ein geordnetes "Ausdem-Pool-nehmen", was ich bei der 1. HDD so nicht machen kann. Sicher bleibt aber in dem Fall der manuelle Versuch, die Daten zu retten....

Wenn ich noch weiter Platten einbauen könnte, würde ich das tun. So wechsel ich halt nach und nach die bestehenden gegen größere aus, immer dann, wenn die Haushaltskasse das zulässt....

[Nobby1805]

Lieg ich da jetzt richtig mit meiner Vermutung??

Leider ist der WHS scheinbar nicht soooo intelligent nur duplizierte Dateien auf dieser Datenpartition abzulegen....

Aus meiner Sicht nicht ... es ist doch völlig egal auf welcher Platte die nicht duplizierten Daten liegen ... fällt die aus sind die Daten weg ... und die Ausfallwahrscheinlichkeit ist für jede Platte gleich

[steve0564]

Lieg ich da jetzt richtig mit meiner Vermutung??

Leider ist der WHS scheinbar nicht soooo intelligent nur duplizierte Dateien auf dieser Datenpartition abzulegen....

Aus meiner Sicht nicht ... es ist doch völlig egal auf welcher Platte die nicht duplizierten Daten liegen ... fällt die aus sind die Daten weg ... und die Ausfallwahrscheinlichkeit ist für jede Platte gleich

Richtig!
Die Ausfallwahrscheinlichkeit ist gleich.
Ich hoffe aber, dass sich eine sterbende Platte evtl. vorab ankündigt und ich noch Zeit habe, diese ordnungsgemäß abzumelden und umkopieren zu lassen.....dann habe ich keinen Datenverlust.
Die 1.HDD lässt sich aber nicht aus dem System nehmen, der Grund dafür dürfte logisch sein, denke ich!!

[Nobby1805]

wenn du dann noch genug Platz zum umkopieren auf dem WHS hast ... und wenn du den Platz hast, dann liegt auch nichts auf der 1. HDD weil die wird (stark vereinfacht) erst benutzt wenn alle anderen fast voll sind

[steve0564]

wenn du dann noch genug Platz zum umkopieren auf dem WHS hast ....

Genau das wird dann DAS Problem sein. (3x auf Holz geklopft) Ich hab aber noch ein paar externe USB-Platten rumliegen, die man fürs vorübergehende Auslagern hernehmen könnte....

Aber ich gebe Dir in der Argumentation recht, vor allem den letzten Punkt hab ich nicht bedacht, obwohl er nur logisch ist....
Aus dem Grund, hab ich grad was ins Marktplatzforum gesetzt......