Homeserver Forum

cuco hat geschrieben:besteht die möglichkeit die hdd die bei mir das system ist, ne 1TB WD Caviar Black auf ne kleinere zu übertragen???
ich bin etwas irritiert da mir das disk manager plugin anzeigt das die platte auf der dassystem ist nur zu 25gb oder beschrieben ist und sonst komplett leer ist.

ich hab die caviar black dreimal verbaut.
auf der zweiten liegen die ganzen daten und auf der dritten die schattenkopien von den ordnern die ich brauche.

wenn ich das so verstehe verschenke ich gerade 900GB der ersten platte oder?

Hallo zusammen

Das interessiert mich noch sehr, wurde bis jetzt leider nicht beantwortet. Weiss jemand, wie sich das verhält? Ob das so richtig ist? Welches ist die optimale Grösse für eine Systemplatte?

Ich plane auch ein WHS mit 8TB Datenplatten, hätte von daher auch gleiche ne Systemplatte mit 1TB verwendet, aber wenn der Platz eh nur verschenkt wird, muss ich wohl umdenken. Wie ist das genau?

Vielen Dank und Grüsse

Patrick

Verschenkt wird hierbei gar nichts.
Es werden eben erst die Datenplatten gefüllt und zuletzt die Systemplatte.

Mittlerweile dürfte es ziemlich egal sein, wie groß die Systemplatte ist. Früher gab es mal dass Problem, das die Systemplatte ein Limit für die maximal auf einmal zu kopierenden Dateien erzeugt hat. Dies ist aber nicht mehr der Fall. Somit funktioniert eine kleine Platte genauso wie eine große Platte.

Gruß
Larry

larry hat geschrieben:Verschenkt wird hierbei gar nichts.
Es werden eben erst die Datenplatten gefüllt und zuletzt die Systemplatte.

Mittlerweile dürfte es ziemlich egal sein, wie groß die Systemplatte ist. Früher gab es mal dass Problem, das die Systemplatte ein Limit für die maximal auf einmal zu kopierenden Dateien erzeugt hat. Dies ist aber nicht mehr der Fall. Somit funktioniert eine kleine Platte genauso wie eine große Platte.

Ich würde es etwas anders ausdrücken ... kopiere gerade hunderte von GB hin und her um das Verhalten zu beobachten

Zuerst einmal würde ich nicht von Systemplatte sondern von System- und Datenpartition auf der 1. Platte sprechen. Für die Systempartition werden 20 GB der 1. Platte verwendet, der Rest ist für die Datenpartition. Alle weiteren Platten die dem Serverspeicher zugeordnet werden erhalten keine Laufwerksbuchstaben sondern werden unter C:\fs\ eingehängt.
Daten werden zuerst auf die 2. bis n. Platte wegschrieben, wobei bei Duplizierung immer auf zwei verschiedenen Platten geschrieben wird. Die Platten werden nicht gleichmäßig gefüllt sondern nach verschiedenen Kriterien, wobei in der Regel zuerst die Platten mit dem geringsten freien Platz gefüllt werden (bis nur noch 20 GB frei sind).

Jetzt zur Datenpartition der 1. Platte. Hier liegen die Shares, die aber keine Daten enthalten sondern nur Tombstone-Files die auf die richtige Orte verweisen. Die Partition wird erst dann auch mit Daten gefüllt, wenn alle anderen Platten voll sind. Im Prinzip ist die Aussage von larry richtig, aber die Tomstones benötigen auch Platz und wenn die Partition mit Tomstones voll ist, dann ist es egal wieviel Platz auf den restlichen Platten ist.

Also Fazit: verschenkt wird gar nichts, aber mach die 1. Platte nicht zu klein.

.

kenaschon hat geschrieben:190 GB sollten doch passen, oder?

kommt auf die Anzahl der Files an die du dort ablegen willst, reichen 100 Millionen

kenaschon hat geschrieben:[Mir ist aufgefallen das meine vier 500GB Platten sehr gleichmäßig gefüllt werden.

darum schrieb ich "in der Regel" näheres findest du hier: http://blogs.msdn.com/chrisgray/archive ... ender.aspx

Hallo zusammen, ich habe mir grad den gesamten Thread durchgelsen und ich habe nun denke ich verstanden wie WHS mit den Daten umgeht. Ich komme eigentlich auch dem Business Server Bereich und diese Art der Daten-Verwaltung ist mir daher neu. Ich habe gestern meinen WHS installiert und bin nach meinem besten Wissen und Gewissen vorgegangen. WHS habe ich auf einer bzw zwei 120GB Platte installiert (Hardware RAID1). Funktioniert wunderbar und ist denke ich auch okay so. Zusätzlich befinden sich drei 320er Platten im PC die ich als "Software RAID5" verbunden habe. Hierbei gehen ja 320 GB verloren, sodss effektiv nurnoch ~600 GB zur verfügung stehen. Diesen Verbund habe ich dann mit dem Festplattentool von WHS dem System zugefügt.

Meine Frage jetzt, ist das überhaupt sinnvoll gewesen? Wenn ich das hier alles richtig verstanden habe, wäre es bei einem WHS sinnvoller die 3 Platten einzeln dem Verbund zuzufügen und die Datenduplizierung zu aktivieren. Wieviel GB bleiben mir dann von den 3 mal 320 effektiv? Was passiert wenn dort eine Platte ausfällt, kann diese genauso einfach ersetzt werden wie bei meinem ursprünglichen Software RAID? Oder soll ich alles so belassen, da ja weiterhin die möglichkeit besteht durch die WHS-Technologie weitere Platten einfach dem Speicher anzufügen?

ich bedanke mich schonmal für die Antworten, da sie hier ja wirklich zielführend sind.

.

JulianD hat geschrieben:Meine Frage jetzt, ist das überhaupt sinnvoll gewesen? Wenn ich das hier alles richtig verstanden habe, wäre es bei einem WHS sinnvoller die 3 Platten einzeln dem Verbund zuzufügen und die Datenduplizierung zu aktivieren. Wieviel GB bleiben mir dann von den 3 mal 320 effektiv? Was passiert wenn dort eine Platte ausfällt, kann diese genauso einfach ersetzt werden wie bei meinem ursprünglichen Software RAID? Oder soll ich alles so belassen, da ja weiterhin die möglichkeit besteht durch die WHS-Technologie weitere Platten einfach dem Speicher anzufügen?

Bei der Ordnerduplizierung kommt es darauf an, wieviele Ordner du dupliziert.
Sind alle Ordner Dupliziert, verbleiben nur 50 % Speicherkapazität. Wenn du nur teilweise Ordner duplizierst, hat man einen entsprechend höheren Speicherplatz zur Verfügung.

Wenn eine Platte ausfällt, kannst du eine neue Platte einfügen und die alte defekte entfernen.
Im Gegensatz zu einem Raid, benötigst du keine identische Platte. Wenn also eine der 3 320Gb Platten ausfällt, kannst du auch eine 1 TB Platte ergänzen.

Gruß
Larry

kenaschon hat geschrieben:Hallo,
Du schreibst, das Du es verstanden hast wie WHS mit den Daten umgeht.

Wenn dem wirklich so wäre warum hast Du dann alle möglichen Raid Konfigurationen im WHS?

Suche mal nach den Begriffen und lese ein wenig. Danach ist es wohl am Besten das Du die ganze Raidgeschichte abschaltest und die Platten dem WHS direkt zur Verfügung stellst. Den Rest macht dann schon der WHS.

Jegliche Raid "Fummelei" fürt so wie ich das verstanden habe über kurz oder lang zum Datenverlußt.

Also, alles zurück auf Null und alles noch einmal installieren.


Grüße

Nach dem lesen dieses, und mittlerweile auch mehrerer anderer Threads, habe ich verstanden wie WHS mit den Daten umgeht. Gestern habe ich jedoch schon den Server in einer typischen RAID Konfiguration aufgesetzt. RAID1 für das OS und RAID5 für die Daten. So wie ich das von zig anderen Servern kenne.
Das sich WHS von meinem OS RAID-Verbund etwas für Daten abzwackt habe ich bis grade ja nicht gewusst. Den RAID1 verbund der beiden 120er Platten halte ich jedoch weiterhin für gerechtfertigt, da sich der WHS ja nicht selbst auf den anderen Platten sichert. Ich werde also den RAID5 Verbund auflösen, Daten sind ja noch keine vorhanden, und alle 3 Platten einzeln dem WHS zur verfügung stellen. Dies ist ja wohl auch so von den Machern gewollt....

.

Hab jetzt alle drei 320er so angeschlossen. Mit der Zeit wird sich dann ja zeigen wie ich mit meinem Speicher hinkomme. Ich werd mich dann jetzt mal an Add-Ins machen.
Danke für eure Hilfe...

.

kenaschon hat geschrieben:...Sollte die Systemplatte abrauchen, setzt Du einfach den WHS neu auf und fertig...

Und genau das ist das Problem. Hätte nicht wirklich Lust, Stunden damit zu verbringen mit neu Aufsetzen, Konfigurieren, usw. Wenn wir schon in diesem Zeitalter sind, WHS mit allen möglichen automatisierten Backups und Restores für den Heimbereich - ausser natürlich genau der Systemplatte...

so long...

.

kenaschon hat geschrieben:Der WHS ist ausschließlich dafür gedacht das auf sehr einfache Weise Daten der angeschlossenen Clients gesichert werden. Nicht mehr und nicht weniger. Und das macht er sehr gut.

wenn du noch die Shares ergänzt stimme ich dir voll zu