Homeserver Forum

Hallo sTunTe,

Danke für Deine Erklärung. Heißt das dann, daß man im normalen Betrieb keine Übertragungsraten größer 40 - 50 MB/s hinbekommen kann?

Oder klemmt es woanders? Unter Freenas hatte ich Übertragungsraten bei gleicher Konfiguration von bis zu 90 MB/s.

Danke.


marcus13

Ich hätte eher die andere Richtung erwartet ...
Dann teste doch mal die "normale" Festplatte mit HDTune

marcus13 hat geschrieben:Heißt das dann, daß man im normalen Betrieb keine Übertragungsraten größer 40 - 50 MB/s hinbekommen kann?

Nein, das heißt es nicht.
Es sind durchaus Übertragungsraten nahe der technischen Grenze von GBit-LAN möglich.

Btw:
Womit liest Du die Werte eigentlich ab?
Was für Daten werden übertragen? Kleine (Bilder, mp3, etc.) oder große (Videodateien, ISOs, usw...)?

Gruß
sTunTe

Danke für Eure Antworten.

Die Werte lese ich mit der Aktivitätsanzeige bzw. dem angezeigten Downloadwert ab. Es handelt sich dabei um große Dateien (mkv).

Ein Test mit HD Tune hat für mich zu erstaunlichen Benchmark-Ergebnissen geführt:

3,7 MB min, 79.7 MB max, 60,4 MB Durchschnitt, 21,8 ms Access, 7,3 MB Burst Rate und 13,8 CPU usage

Die Platte sollte im Durchschnitt an die 100 MB/sec kommen. Im Vergleich dazu habe ich die langsame 2.5 Zoll Platte mit dem Betriebssystem auch gebenchmarkt. Die Ergebnisse sind nur unwesentlich schlechter:

6,9 MB min, 66.7 MB max, 50,6 MB Durchschnitt, 23,5 ms Access, 8,5 MB Burst Rate und 7,0 CPU usage

Es scheint irgendeine Bremse unter dem WHS 2011 zu geben, die es unter Freenas nicht gab.

Irgendeine Idee?

Danke.


marcus13

Ich habe den Benchmark noch einmal laufen lassen (vorher lief auf dem Raid5 eine Defragmentation). Jetzt sind die Werte in Ordnung:

3,8 MB min, 137,5 MB max, 98,2 MB Durchschnitt, 19,2 ms Access, 161,5 MB Burst Rate und 5,0 CPU usage

und bei der 2.5 320 GB Systemplatte:

6,0 MB min, 75.4 MB max, 54,3 MB Durchschnitt, 20,8 ms Access, 113,9 MB Burst Rate und 4,5 CPU usage

Trotzdem scheint grundsätzlich eine Bremse zu geben

Meiner Meinung nach dürfte die 2,5" Platte als Systemplatte die Bremse sein.
1. Ist der Durchschnittswert ziehmlich mau.
2. Aus meiner persönlichen Erfahrung.

2,5" Platten sind in der Regel deutlich langsamer im Vergleich zu 3,5" Platten. Wenn nun diese "langsame" Platte das System bereitstellt, bedeutet das, dass die langsame Platte an allen Aktivitäten auf dem Server involviert ist.

Ich würde die 2,5" mal gegen eine andere wechseln.

Hallo Traseus,

hoffentlich liegt es nicht daran, da ich extra die Platte für WHS gekauft habe, da sie wenig Strom verbraucht.

Ein anderer Punkt: Es wird mir unter Hardware sicher entfernen und Medium Auswerfen das Auswerfen aller Platten angeboten. Das macht doch für einen Server wenig Sinn. Habe ich etwas falsch konfiguriert?

marcus13 hat geschrieben:Die Werte lese ich mit der Aktivitätsanzeige bzw. dem angezeigten Downloadwert ab. Es handelt sich dabei um große Dateien (mkv).

Das hatte ich mir schon fast gedacht.
Die dort angezeigten Werte sind für eine Messung nicht zu gebrauchen, da nicht die aktuelle Übertragungsrate, sondern der Durchschnitt dargestellt wird.
Der Leistungsmonitor liefert da genauere Ergebnisse.

Traseus hat geschrieben:Meiner Meinung nach dürfte die 2,5" Platte als Systemplatte die Bremse sein.

Die aber bei einem Schreibvorgang auf dem Raidarray praktisch außen vorbleibt und somit kaum bis garkeinen Einfluss auf die Transferrate hat.

Gruß
sTunTe

Hallo sTunTe,

auch am Leistungsmonitor komme ich auf Werte zwischen 40 und 51 MB/s bei der Übertragung eines MAC OS DVD images auf die "normale" Festplatte, die aber viel schneller ist.

Irgendwo klemmt es bei meinem WHS.

Wer hat eine Idee?

Danke.


marcus13

Die Werte will ich auch garnicht anzweifeln.
Stellt sich die Frage wo auf der Platte die Daten gespeichert wurden?
Sollten diese am Anfang der Platte geschrieben worden sein, ist der Wert tatsächlich nicht berauschend.
Wurde ans Ende der Platte geschrieben, sind die Werte durchaus brauchbar.

Gruß
sTunTe

Bei den Werten handelt es sich um eine frisch formatierte Platte. Daher ist der Wert nicht berauschend. Jemand noch eine Idee?

Und warum geht die Festplattenlesegeschwindigkeit in den Keller, wenn auf dem unabhängigen Raid5 defragmentiert wird und die Prozessorlast dabei nicht außergewöhnlich hoch ist? Ist das normal?

Danke.

marcus13

marcus13 hat geschrieben:Und warum geht die Festplattenlesegeschwindigkeit in den Keller, wenn auf dem unabhängigen Raid5 defragmentiert wird und die Prozessorlast dabei nicht außergewöhnlich hoch ist? Ist das normal?

Hast du geschrieben welchen Controller du verrwendest ? (ich habe es nicht gefunden) ... vermutlich ist der am Limit durch das Defrag

Hallo Nobby1805,

es gibt keinen speziellen Raid Controller. Ich setzte ein Biostar Board A760G M2+ mit AMD Chipset AMD 760G / SB710. Die Prozessorauslastung liegt immer im normalen Bereich unter 50 %. Könnte es am Chipsatz liegen?

Danke.


marcus13

Wenn ich bei Biostar schaue (http://www.biostar.com.tw/app/en/mb/con ... p?S_ID=394) dann wird RAID 5 gar nicht unterstützt ... also machst du Software RAID ?

Hallo Nobby1805,

ich nehme das Software Raid5 vom WHS.

Nur mal so zum Nachdenken: 50 % auf einem Zweikerner ... 100% auf einem Kern ??