Alternativer https-Port für Remote-Access?

[go4java]

Hallo zusammen,
ich möchte remotely auf Daten meines WHS-Systems (privat) zugreifen. Nun geht das bisher über https/443.
Lt. Fritz-Box kann man für den Remote-Zugriff einen anderen Port im Bereich 450-499 auswählen, nur unterstützt das Firmennetzwerk lediglich den Standard-Port 443.
Kann ich nun auf dem WHS einen anderen Port definieren und falls ja, wo?
Vielen Dank und Gruß

[sTunTe]

Irgendwie verstehe ich die Frage nicht.
Kannst Du mal etwas deutlicher formulieren, was genau Du möchtest?

Gruß
sTunTe

[go4java]

...gerne: Zuhause steht ein WHS, das für den Remote-Access freigegeben ist, auch in der Fritz-Box.
Den Server konnte ich bisher so aufrufen https://xyv.homeserver.com und kam damit über den Standardport 443 (von einem entfernten Rechner) auf meine Daten.
Nun habe ich aber neben dem WHS noch einen anderen https-Zugriff (über Port 499, da 443 bereits belegt ist). Diese Einstellung konnte ich schön in der Fritz vornehmen.
Eigentlich würde das nun funktionieren, nur wird Port 499 (über das Firmen-Netzwerk) geblockt (nur Standard 443 zulässig) und somit kann ich nicht WebFolders 4 WHS (WebDAV) nutzen (da ich zunächst das WHS über die Fritz aufwecken möchte => WOL).
Any clearer? Gruß

[sTunTe]

Any clearer? Gruß

Wesentlich klarer.
Warum nicht gleich so?

Vorne weg: Wenn ich Euer Admin wäre, würde ich Dir eins zwischen die Hörner hauen.

Theoretisch lassen sich die Ports im IIS des WHS verändern.
Ich habe es allerdings nicht getestet und kann Dir daher nicht sagen ob das so ohne weiteres funktioniert.

Einfacher wäre es aber, wenn Du stattdessen die Ports in der FritzBox umbiegen würdest.
Also von 443->449
und von 449->443

Gruß
sTunTe

[go4java]

Vorne weg: Wenn ich Euer Admin wäre, würde ich Dir eins zwischen die Hörner hauen.

Wenig konstruktiv.

Einfacher wäre es aber, wenn Du stattdessen die Ports in der FritzBox umbiegen würdest.
Also von 443->449
und von 449->443

Port-Forwarding, ja, das sollte klappen. Vielen Dank.

[sTunTe]

Wenig konstruktiv.

Das hat mit Konstruktivität rein garnichts zu tun.
Schon mal überlegt, dass es eventuell einen Grund haben könnte, warum euer Admin sämtliche Ports geschlossen hat und dieser Dein Vorgehen mit ziemlicher Sicherheit nicht begrüßen wird...

Gruß
sTunTe

[go4java]

Wenig konstruktiv.

Das hat mit Konstruktivität rein garnichts zu tun.
Schon mal überlegt, dass es eventuell einen Grund haben könnte, warum euer Admin sämtliche Ports geschlossen hat und dieser Dein Vorgehen mit ziemlicher Sicherheit nicht begrüßen wird...

Gruß
sTunTe

Rolling eyes hin oder her, es gibt Leute, die wissen was sie tun - und andere

[sTunTe]

Damit wollte ich Dich eigentlich auf mögliche Konsequenzen hinweisen.
Da Du ja aber scheinbar zu den Leuten gehörst "die wissen was sie tun", brauche ich mir ja keine Sorgen zu machen, das der nächste Thread von Dir in etwa folgenden Inhalt enthält:

Hilfe, mein Chef hat mir eine Abmahnung geschickt, weil ich den Firmencomputer für private Zwecke missbraucht und somit das Firmennetz gefährdet habe.

In diesem Sinne....

Gruß
sTunTe

[go4java]

...nun, Du implizierst, dass es eine PRIVATE Nutzung ist. Ich kann Dich beruhigen, es ist BUSINESS. So long...

[sTunTe]

Dann finde ich es um so seltsamer, dass der Admin nicht einen Port für dieses BUSINESS öffnet...

Gruß
sTunTe

[go4java]

Einfacher wäre es aber, wenn Du stattdessen die Ports in der FritzBox umbiegen würdest.
Also von 443->499
und von 499->443

Hallo,
ich habe diese Regeln in der Fritz einstellen wollen, erhalte aber den Fehler "FEHLER: Eintrag kollidiert mit interner Regel", offenbar kann der Port 443 bei aktiviertem UPnP nicht "umgebogen" werden. ...und UPnP-Regeln können nur gelöscht, nicht aber modifiziert werden.
Das Problem ist also weiterhin, mit https die Fritz zu erreichen und dort den WHS aufzuwecken, nur eben nicht über Port 443, sondern z.B. 499?!?
Vielen Dank und Gruß

[sTunTe]

Und warum deaktiverst Du nicht einfach uPnP und gibst die Ports manuell frei?

Gruß
sTunTe