Wieviel Daten kann der WHS sinnvoll verwalten?

[cbk]

Hallo,
nachdem ich hier schon so einiges gelesen habe (das das Balacieren Wochen dauert, wenn man mal 1oo.ooo Dateien auf den WHS schiebt), frage ich mich, ob der WHS für meinen Einsatz überhaupt sinnvoll ist.
Da ich im ganzen Haus Netzwerkkabel-Verlegt habe, will ich alle Videos, Fotos und den normalen Kleinkram aus insg. 6 PCs auf dem Server lagern. Dank der Videos (digitalisierte VHS-Bänder) fallen am ende so ca. 20 TB (ja! TeraByte) an Daten an. Die Anzahl der Dateien dürfte alles zusammen so knapp bei 1.ooo.ooo liegen.
Kriegt ein WHS das noch verwaltet oder setzt er da beim Balancieren komplett aus?
Ist mit anderen Problemen zu rechnen?


Gruß
Chris Benjamin

[AliG]

Kriegt ein WHS das noch verwaltet oder setzt er da beim Balancieren komplett aus?
Ist mit anderen Problemen zu rechnen?

Tja, da noch niemand von uns so eine große Datenmenge besitzt, können wir leider nur Spekulationen anstellen, ob der WHS es packen wird oder nicht. Da es aber schon bei weniger Daten zu Problemen kam, würde ich mich da eher nicht darauf verlassen.
Ausserdem dürfte das kopieren der 20TB auf den Server auch ziemlich viel Zeit in Anspruch nehmen, da ja die vorhandenen Daten auf den Festplatten nicht eingebunden werden können.
Ich denke du wirst besser fahren, wenn du dich nach professionellen Alternativen (NAS, SAN) umschaust, auch wenn die wahrscheinlich mehr kosten werden als der WHS.

lg Alex
PS: solltest du es aber trotzdem mit dem WHS probieren, lass es uns wissen

[cbk]

Moin Alex,
zur Zeit werkelt auf meinem "Server" noch Windows XP (bitte nicht hauen ). Das kommt mit den bisherigen 8TB sehr gut zurecht.

Was das Füttern angeht: ich könnte den WHS notfalls über 2 Gbit Ethernet-Leitungen gleichzeitig füttern. Die Frage ist nur, ob der Server die Daten schnell genug von einer Festplatte auf die anderen verteilen kann.
Oder sollte ich den WHS gleich in den Wind schlagen und einen kleinen Windows 2003 Server aufsetzen? Aber so ein win2003 Server ist doch auch nichts anderes als ein WHS (zumindest von den grundlegenden Funktionen)?
SAN scheidet aus: So SCSI-Festplatten Arrays mit Fibre-Channel Switch etc. kommen doch etwas teuer.
NAS: Das ist mir zu sehr "black-box". Ich will schon sehen können, was auf'm Server abgeht.

Leider werden die Fertig-WHS Systeme ohne Monitor- und Tastaturanschluß geliefert. Was für einen quatsch... da wird man jadazu gezwungen selber was zu basteln.

Kann man die Balanciererei abschalten und die Daten selber auf den Festplatten verteilen oder ihm zumindest sagen, daß er erst balancieren soll, wenn eine "Schieflage" von mehr als 100 GB eingetreten ist?

Gruß

[Martin]

Zum WHS: Nein das Balancing kann man nicht beeinflussen. Das Ziel beim WHS ist es ja gerade, für den weniger versierten Anwender einen (!) Speicherpool bereitzustellen, der automatisch verwaltet wird.

Wie Alex schon geschrieben hat, gibt es bisher keinen, der derart große Datenmengen auf seinem WHS verwaltet. Daher sind Aussagen zur Eignung sehr schwierig.

Ich denke, daß Du beim derzeitigen Wissenstand mit einen Standard Windows Server 2003 besser fährst, da Du dann gezielt die Verteilung deiner Datenmengen steuern kannst.

Gruß
Martin

[lars]

Nunja, also ich stimme Euch schon zu, beim Balancing scheint noch Verbesserungspotential vorhanden sein, aber eine pauschale Aussage möchte ich wirklich nicht treffen.
Ich denke eher, dass der WHS eben seine Zeit brauchen wird bis alle Daten verteilt sind. Egal ob es nun 5 oder 20TB sind.


Dem Größenproblem könnte man zurzeit wohl nur dadurch entgehen, dass man eine 1tb Festplatte als Systemlaufwerk nimmt. Da kann man ja erstmal eine ganze Menge kopieren bevor die ausgelastet ist.