WHS- wann nicht?

[Adabi]

Hallo,

mich würde interessieren, wann ein WHS nicht mehr ausreichend ist und man lieber auf Server 2008 oder Linux setzen sollte.

Die folgenden Dienste sollte der Server (oder Drittanbieter) zur Verfügung stellen können:

- vollwertige Backup-Strategien
- Mailserver (kein Exchange und Outlook)
- Mediastreaming (Video & Audio)
- Fileserver
- Samba
- mySQL / PHP
- Apache

Ausserdem sollte die Verbindung zwischen Server und Client doch deutlich bei 100MB/s liegen (so die Hardware das liefern kann).

Soweit ich das jetzt im Internet gefunden habe, ist dazu ein WHS in der Lage, oder? Bei der Geschwindigkeit bin ich mir nicht sicher.
Wann gelangt das WHS also an seine Grenze?

Herzlichen Dank für eure Antworten.

[larry]

Der WHS kommt ein seine Grenzen, wenn
a) mehr als 10 User benötigt werden
b) mehr als 10 Rechner angeschlossen werden
c) Wenn ein Programm einen Dienst voraussetzt, welcher nur unter Server 2003 oder 2008 verfügbar ist.
d) eine Betriebssystemfunktion benötigt wird, welche im WHS nicht vorhanden ist.

Die Geschwindigkeit ist von der verwendeten Hardware abhängig.
Ein High-End Raid Controller läuft auch unter dem WHS.

Gruß
Larry

[Adabi]

Hallo Larry

Danke für deine Antworten. Ich nehme mal an, dass man diese 10 User / PC - Grenze auch nicht durch mehrere WHS umgehen kann? Mal so mit der laienhaften Vorstellung, dass WHS "A" sich in Netzwerk 1 und 3 befindet und WHS "B" in Netzwerk 2 und 3.

b) mehr als 10 Rechner angeschlossen werden

Was versteht der WHS unter Rechner? Alles was im Netzwerk eine eigene IP hat?

mehr als 10 User benötigt werden

Ist es richtig, dass das Limit nicht überschritten ist, wenn sich z.B. 2 User auf 8 PCs gleichzeitig anmelden?

Ein High-End Raid Controller läuft auch unter dem WHS.

Um die 100MB/s zu erreichen reicht ja praktisch auch ein Onboard Controller und 2 Festplatten. Der Flaschenhals ist ja dann die 1Gbit NIC und wenn man die gegen 10Gbit austauscht (inkl. Switch der das verpacken kann) ist man preislich schon in einer Region wo man eigentlich kein Server OS für den Heimbereich mehr nimmt.

Grüsse.

[larry]

Generell können auch mehrere HomeServer in einem Netz betrieben werden. So nach dem Motto Rechner 1-10 werden vom WHS1 gesichert. Rechner 11-20 von WHS 2. Dies macht aber meiner Meinung nach verwaltungstechnisch keinen Sinn.

Unter Rechner werden alle PCs verstanden, welche über den Homeserver gesichert werden. Auf den WHS zugreifen sollten auch mehr als 10 Rechner können. Habe ich selbst aber noch nicht getestet.

Es ist nur eine Anmeldung an der Konsole, bzw. dem Remote Desktop möglich. Diese wird aber normalerweise nur zur Administration benötigt.

Wenn du über 100 MB Sek. erreichen willst wird ein Onboard-Controller mit 2 Platten nur zeitweise ausreichen. Bei 2 oder spätestens bei 3 gleichzeitigen zugriffen auf verschiedene Dateien, wird die Übertragungsrate abfallen.Wobei ich nicht wirklich glauben kann, dass konstante 100 MB/Sek erforderlich sind.
In dem Leistungsbereich kenne ich mich auch nicht wirklich aus. Vermutlich wirst du da ein Raid 0 ab 4 Platten benötigen.

Gruß
Larry

[Adabi]

Dies macht aber meiner Meinung nach verwaltungstechnisch keinen Sinn.

War als Lösung angedacht um zwei Netzwerke innerhalb einer WG zu trennen.

Wobei ich nicht wirklich glauben kann, dass konstante 100 MB/Sek erforderlich sind.

Du kennst doch sicherlich auch Bill Gates Aussage zum Hauptspeicher in PCs...

Jedenfalls herzlichen Dank und ich werde es wohl erstmal mit der Low Cost Lösung probieren.

[larry]

Du kennst doch sicherlich auch Bill Gates Aussage zum Hauptspeicher in PCs...

Deshalb habe ich auch in der Gegenwartsform geschrieben

Gruß
Larry