Ist es sinnvoll WHS 2011 einen Virenscanner zu installieren?

[w3mm]

Und noch folgenden Hinweis auf einen anderen Beitrag hier: MSE läuft!

viewtopic.php?f=60&t=17738

[larry]

Eine kleine Übersicht der Antivirenprogramme befindet sich auch in unserer FAQ: viewtopic.php?f=66&t=9848

Da ist der "chinesische Anbieter" auch enthalten, da schon andere User hier im Forum berichtet haben, dass dieser funktioniert.

Gruß
Larry

[Cogito]

Hallo,

hier im Thread und auch anderswo wird immer behauptet, Avast für den WHS laufe nicht mit WHS 2011.

Bei mir hat sich Avast für WHS ohne weiteres installieren lassen und über mein Lizenzfile vom WHS v1 auch einfach aktivieren lassen.

Bisher habe ich damit keine Schwierigkeiten; spricht denn angesichts dessen etwas dagegen, AVS für WHS mit WHS 2011 zu verwenden?

Viele Grüße,
Andreas

[JoachimL]

...Also, ich sehe das so, wenn man den Homeserver nur als Datensicherungsspeicher nutzt, braucht man überhaupt keinen Virenscanner, da die Dateien die man von den Clients auf den Server kopiert immer vom Virenscanner des einzelnen Clients beim Kopiervorgang untersucht werden.Also Dateien nur über die Clients auf den Server, nicht vom Server selber.

Ich hab auch so gedacht, denke inzwischen aber anders:

1. zum einen ist es hilfreich wenn der Server den Datenbestand selbständig periodisch mit neuen Signaturen überprüft und dann meckert wenn er was findet. Von einem Client aus dauert es länger und ist nicht so leicht zu automatisieren.
2. zum anderen gibt es ganz viele Eingänge in den WHS: Zugriff über Shares, Remote Access, evtl. auch WebDAV oder FTP - und es wird immer nur Benutzer&Passwort geprüft, nicht ob auf dem Client ein Virenscanner aktiv und aktuell ist.

Da fühl ich mich schon sicherer, wenn auf dem WHS auch ein Virenscanner läuft. Das Meckern könnte in MSE deutlicher sein, aber immerhin reicht ein Blick um zu sehen ob was war.
Gruß Joachim

[NobisSoft]

...Also, ich sehe das so, wenn man den Homeserver nur als Datensicherungsspeicher nutzt, braucht man überhaupt keinen Virenscanner, da die Dateien die man von den Clients auf den Server kopiert immer vom Virenscanner des einzelnen Clients beim Kopiervorgang untersucht werden.Also Dateien nur über die Clients auf den Server, nicht vom Server selber.

Ich hab auch so gedacht, denke inzwischen aber anders:

1. zum einen ist es hilfreich wenn der Server den Datenbestand selbständig periodisch mit neuen Signaturen überprüft und dann meckert wenn er was findet. Von einem Client aus dauert es länger und ist nicht so leicht zu automatisieren.
2. zum anderen gibt es ganz viele Eingänge in den WHS: Zugriff über Shares, Remote Access, evtl. auch WebDAV oder FTP - und es wird immer nur Benutzer&Passwort geprüft, nicht ob auf dem Client ein Virenscanner aktiv und aktuell ist.

Da fühl ich mich schon sicherer, wenn auf dem WHS auch ein Virenscanner läuft. Das Meckern könnte in MSE deutlicher sein, aber immerhin reicht ein Blick um zu sehen ob was war.
Gruß Joachim

...Also um es mal deutlich zu sagen, eine virenverseuchte Datei kann auf meinem Server meinetwegen Jahrelang liegen, solange sie nicht ausgeführt oder durch ein Script oder anderes Programm aktiviert wird. Was also auf den Server geladen wird ist auch wenn virenverseucht erstmal ungefährlich. Für eine Überprüfung auf Veränderungen an den Dateien reicht dann auch ein CRC Checksummenprogramm, das man laufen läßt. Ich sehe das also etwas entspannter im Gegensatz zu dir. Trotzdem läuft bei mir Avast Serversystem im Hintergrund...