Homeserver Forum

Hallo zusammen,

wenn ich auf meinem Homeserver Daten aus dem Serverspeicher auf eine nicht zugeordnete Platte im Server kopiere, halbiert sich die Kopierperformance und vor allem geht der ganze "Traffic" über meinen Rechner, verursacht also CPU Last und belastet die Netzwerkschnittstelle.

Wieso wird nicht "intern" auf dem Server kopiert?

Grüße, Mick

Ing.Wolf hat geschrieben:wenn ich auf meinem Homeserver Daten aus dem Serverspeicher auf eine nicht zugeordnete Platte im Server kopiere, halbiert sich die Kopierperformance und vor allem geht der ganze "Traffic" über meinen Rechner, verursacht also CPU Last und belastet die Netzwerkschnittstelle.

Wieso wird nicht "intern" auf dem Server kopiert?

Wenn du auf dem Homeserver Daten zwischen zwei Platten am WHS kopierst,, wieso sollte dann irgendetwas über deinen Rechner (ich vermute du meinst damit einen Client) gehen ?

ja, eben, das frage ich mich auch. Ist aber so.

Ich habe ein Netzmonitor laufen und der zeigt das an. Außerdem habe ich, wie gesagt, CPU Last.

Irgend ne Erklärung?

Grüße, Mick

Erklär bitte noch mal ganz genau was du machst ... von wo ... nach wo ... und wo läuft das kopier-kommando?

OK.

ich habe vier Platten Im Server, drei im Serverspeicher (2.5" 160GB, 2x3.5" je 1.5 TB), wobei auf der 2.5" Platte die Systempartition ist. Die vierte Platte (3.5", 1.5TB) ist als "nicht verwalteter Datenträger" eingebaut. Wenn ich auf diese Platte Daten von einer Platte aus dem Serverspeicher kopiere, dann tritt das beschriebene Phänomen auf.

Die vierte Platte habe ich auf dem Server mit Zugriff für Jedermann freigegeben, so dass sie unter der Verknüpfung der freigegebenen Ordner des WHS auftaucht.
Das Kopierkommando kommt von meinem Client!

So, ich hoffe, es ist jetzt etwas klarer.

Danke schonmal. Mick

Wenn das Kopierkommando vom Client kommt, also z.B. über den Explorer 'Kopiere A nach B' ausgeführt wird, so muss der Client die Daten lesen und wieder ins Netz schicken => 2-facher Netztraffic und somit halbe Übertragungsrate.
Ein reines Kopieren auf dem Server würde nur erfolgen, wenn das Kopierkommando z.B. auf dem Server per RDP mit dem dortigen Explorer erfolgt.

Ing.Wolf hat geschrieben:Das Kopierkommando kommt von meinem Client!

Dann ist doch alles klar

Wenn das Kopierkommando auf dem Client läuft dann liest der Client über das Netzwerk einen Block und schreibt ihn dann wieder über das Netzwerk auf den Server zurück ... Wie fast immer macht ein Rechner genau das, was man ihm sagt die Zeit für "tue was ich meine und nicht was ich sage" ist noch nicht erreicht

wenn ich mich richig erinnere, dann hat der Mac nach AFP (Apple Filing Protocol) vor 20 Jahren schon erkannt, daß Quelle und Ziel auf dem gleichen Server liegen und einfach den Server lokal kopieren lassen. Ist ja nicht so selten daß man einen Server umstrukturiert.. Ob das heute noch so ist weiß ich nicht.
Gruß, Joachim

Da die Verwendung und gar Freigabe von Platten ausserhalb des Speicherpools nicht vorgesehen ist, ist es nicht verwunderlich, dass WHS da nicht besonders performt.
Sicher gibt es Optimierungspotential, welches bei neueren MS Betriebssystemen durchaus genutzt wurde.
Viele Gruesse
Olaf

Taj, das nennt man Fortschritt

Aber im Ernst ... in der reinen Apple-Welt kann ich mir das noch vorstellen ... aber in der Mischwelt Apple, Windows, Linux, propirietäre NAS-Boxen, usw. muss man den kleinsten gemeinsamen Nenner verwenden und dort ist das (noch) nicht definiert

Jungs,

vielen Dank. Klingt alles ganz logisch, aber ich konnte mir einfach nicht vorstellen, dass Microsoft so doof ist. Dass ein Betriebssystem, dass ja weiß wo seine Platten liegen, das nicht hinbekommt, finde ich unglaublich.

Grüße, Mick

Ing.Wolf hat geschrieben:... dass Microsoft so doof ist. Dass ein Betriebssystem, dass ja weiß wo seine Platten liegen, das nicht hinbekommt, finde ich unglaublich.

Bist du sicher dass das so einfach ist ... wenn du bei uns den Fileserver adressierst dann liegt da zuerst einmal ein AD-integriertes DFS dahinter (das hätte MS ja noch im Griff, zumindest vielleicht ) und das zeigt dann auf eine NAS/SAN Infrastruktur die eine Kombination aus NetApps und Hitachi-Komponenten, über mehrere Standorte verteilt, ist.

Hallo Nobby,
aber der Client würde das ja nicht merken weil der ganze Verkehr doch durch einen Server geht, also zumindest diesen Teil könnte man einsparen, oder nicht?
Ich halte das Optimieren von Kopien durchaus für einen Punkt den MS in einem nächsten Release angehen sollte, denn im Moment hab ich die Wahl zwischen langsam über den Client oder Anmdelden am Server und schnell, letzteres setzt aber Admin bzw. RDP Rechte voraus, und die will ich nicht jedem geben der evtl. mal was kopieren soll. Und sowieso sollte ich nicht darüber nachdenken müssen wenn das die Software tun kann..
Seht ihr das ähnlich?
Gruß Joachim

Sehe ich nicht so. Zumal ich da auch einen Widerspruch sehe: Du möchtest keine Rechte vergeben, andererseits aber durch die von Dir vorgeschlagene Art des Kopierens zulassen das man von außen Prozessen auf dem Server anstarten kann - offenbar ohne Rechte. Das halte ich für recht kritisch.

Zudem ist die beschriebene Vorgehensweise ja eine bei welcher der WHS ja gar nicht merken kann das er was machen soll. Im Prinzip ist es ja so als würdest Du von einer externen Platte auf eine andere was Kopieren.

..und als langjähriger Apple Besitzer: AFP gibt es noch nicht seit 20 Jahren und bis vor ein paar Jahren war es ja dafür berüchtigt das es gelinde gesagt grottenlangsam war

JoachimL hat geschrieben:aber der Client würde das ja nicht merken weil der ganze Verkehr doch durch einen Server geht,

Nun ja, die eigentliche Logik muss schon im Client liegen (da wo der User das Kommando eingibt)
Dort muss 1. erkannt werden wo Quell und Ziel liegen, 2. die Speicher-Netzwerktopologie bekannt sein, 3. eine aktive Komponente, die möglichst nah bei Quelle undZiel liegt, beauftragt werden das Kopieren durchzuführen.

Und dann muss man noch an solche Sonderfälle denken wie unterschiedliche Verschlüsselung auf Quelle und Ziel


OK in der kleinen, lokalen WSH-Welt könnte MS schon etwas anbieten, aber dann wird alle Welt das wieder als propirietäre Lösung von M$ beschimpfen