Homeserver Forum

Unterschiedlicher können die Meinungen nicht sein.

Direkt untereinander stehen im Blog, auf der Startseite von "Homeserver Blog" die Beiträge:

"Interview mit dem Autor Thomas Joos"
der in seinen Buch ab Seite 127 über den professionellen Einsatz von Raid-Systemen schreibt.
Ausführlich beschreibt er dabei das Einrichten eines Software-Raids auf dem WHS.

und dem Beitrag:

Add-In: Advanced Admin Console
wo der Autor (in einem ausführlicher Artikel auf seiner Homepage) unter anderem speziell vor der Einrichtung eines Software-RAIDs warnt:

... Beispielsweise sollte man nicht versuchen die Soft-RAID-Funktionalität des Servers für die Festplatten zu aktivieren. Wie ich schmerzlich feststellen mußte kommt damit kommt der Backup-Dienst dauerhaft aus dem Tritt ...

Was nu - Raid oder kein Raid - das ist hier die Frage ..

lg
Werner

Werner, verwende mal bitte die Forumsuche. Dieses Thema wurde hier auch schon öfters diskutiert.
Die meisten Anwender setzen kein Raid ein, da es keine großen Vorteile gegenüber der Folder Duplikation bringt.

Gruß
Martin

Martin hat geschrieben:Werner, verwende mal bitte die Forumsuche. Dieses Thema wurde hier auch schon öfters diskutiert.
Die meisten Anwender setzen kein Raid ein, da es keine großen Vorteile gegenüber der Folder Duplikation bringt.

Gruß
Martin

Jau, das lässt man tunlichts bleiben. Auf einem "echten" Server 2003 (oder small-business-services SBS) klappt das prima (selber ausprobiert), aber hier ist zuviel neues drum herum gestrickt das ich das Risiko lieber nicht eingehen würde. Die Folder-kopien sollten langen, denk ich. Der Backup-Dienst ist eine echte Mimose, bloß nicht stören das Teil!

Michael

Hi!
Ich gehe mal davon aus, dass sich der Autor des Buches schon Gedanken darüber gemacht hat, was er macht und es auch ausprobiert hat.
Allerdings, wenn der Autor wirklich etwas über den professionellen Einsatz von Software-RAID beim WHS geschrieben hat, kann ich mir nicht vorstellen dass er das Konzept WHS verstanden hat. Wenn dann macht höchstens Hardware RAID einen Sinn, für den Normaluser ist die Ordnerduplizierung mehr als ausreichend....

lg Alex

Hallo,

meine Meinung zu vorgenannten Theads, bitte deshalb meinen Beitrag zu berichtigen (will nicht verallgemeinern)

Ein RAiD dem WHS zu überstülpen, ist für einen Homeuser eine Herausforderung, ob es jedoch sinnvoll ist?

WHS:
Der WHS macht Backups von den Clients, hierfür gibt es jedoch keine "Folderduplikation"
Die Backups machen eine Wiederherstellung des Betriebssystems auf einem Client möglich.
Die Backups machen eine Wiederherstellung der Daten der Clients möglich.
Eine Wiederherstellung der Systemplatte (WHS) auf C: ist grundsätzlich auch möglich/CD


RAID (keine ausführliche Beschreibung der Funktionen)
Raid0 beschleunigt die Lese- und Schreibzugriffe, ohne weitere Datensicherheit
Raid 1 spiegelt quasi die Systemfestplatte, die Daten sind auf der zweiten Festplatte "doppelt" vorhanden.
Es gibt weitere Raid-Configurationen die diese Funktionen zusammenfassen und mehr...

Für mich ist die Frage interessant, was ist wenn das BS WHS durch fehlerhafte Installation eines Programmes oder durch Änderung in der Registry nicht mehr startet (selbstverschuldet, Virus etc.).

Die Veranlassung das System neu aufzusetzen ist meist nicht ein Festplattendefekt. Meine Erfahrungen sind eher durch Anwender verursachte Fehler (mich selbst eingeschlossen), Bugs in Programmen etc...

Habe lange überlegt wie ich es dann mache mit dem WHS, da er ja auch noch das Problem mit dem Speicherausgleich hat (ständiges an- u. abschalten der Festplatten 30 Minuten turn).

Meine Entscheidung: 1 große Festplatte u. davon regelmäßig ein Image machen, für die Backups der Clients reicht das alle mal.
Hat zur Zeit den Vorteil alle Daten einschl. der Backups zu sichern u. habe ein Image des System C: von WHS.

Bin gespannt auf das ServicePack1 von WHS, die den Betreib von mehr als einer Festplatte attraktiver erscheinen lassen, denke die MS-Leute lesen auch hier im Forum.

Gruß
Holger

Martin hat geschrieben:Die meisten Anwender setzen kein Raid ein, da es keine großen Vorteile gegenüber der Folder Duplikation bringt.

Hmmmm, aber angesichts des Data Corruption Bugs bringt ein RAID 5 z.B. doch Vorteile, oder???

Denn ich war schon drauf & dran mir einen WHS zusammenzustellen & natürlich Folder Duplication dann einzuschalten. Bis ich hier per Zufall über diesen Bug "gestolpert" bin.
Also sind momentan die einzigen Möglichkeiten diesen zu umgehen folgende:
- Gar kein WHS kaufen...
- Hardware-Raid einsetzen
- Software-Raid einsetzen (???)
- Nur eine Platte im WHS & sobald Fix erschienen nachrüsten & dann Folder Duplication einschalten.

Danke,
Volker

PS: Falls dieses Thema woanders hingehört, bitte verschieben.

wer sucht ist klar im vorteil,wer findet noch viel mehr *fg*
Habe mal ein RAID5 ausprobiert,natürlich software weil hardware kostet ja Geld
Kann die Erfahrungen wirklich nur bestätigen: Backup im Eimer (gelinde ausgedrückt) ,RAID5 gar nicht erst Zustande gekommen,aus purer Verzweiflung den Server neu aufgesetzt. Dabei festgestellt daß die Daten nicht wirklich gesichert sind: die Festplatten waren zwar noch alle da und im WHS-Pool,aber dummerweise alle leer. Alle Daten weg. Nun frage ich mich welcher unsägliche Zustand eintreten muß um die zweite Partition und die angefügten Platten mit dem "Lastenausgleich" nicht mehr zu erkennen. Vor der Neuinstallation lief der WHS, beim einlegen der DVD gab es dann allerdings nicht die Option wie beschrieben "Installation des Servers" sondern nur "Neuinstallation des Servers",was ja wie die Warnung verspricht alle Daten auf den angeschlossenen Festplatten löscht. Gut,war nicht ganz so tragisch weil ich mich ja noch in der "Probierphase" befinde und meine Daten ja noch auf der Externen USB-Platte hatte ,wohlweislich *fg*
Also ich tendiere immer mehr zu einen Hardware-RAID, auf den ich dann den Freigabepool des WHS (Benutzer,Musik,Videos etc.) täglich einmal synchronisiere.
Ich denke diese Alternative ist einem zusätzlichem NAS vorzuziehen. (die jahrelangen Sitzungen beim Seelenklempner wegen meiner Hardware-Totalausfall-Phobie und Computerbrand-Szenarien machen sich langsam bezahlt *sfg*)
Danke für diesen lehrreichen Beitrag .....
Gruß Thorsten

Also es spricht überhaupt nichts gegen ein Hardware-Raid. Insbesondere solange es den Corruptions-Bug gibt, ist das definitiv die bessere Lösung als die Folder Dupplication. Ich sebst habe 4x500 als Raid5 (PERC5i). Das ist dann eine große Platte, auf der der WHS installiert ist. Dass es überhaupt ein Raid ist, davon weiß der WHS ja gar nichts, für ihn ist das eine ganz normale SCSI-Platte.

Die von 2003er Server verfügbaren Software-Raid Funktionalitäten sollte man hingegen nicht verwenden. Die machen Probleme im Zusammenspiel mit den WHS-Funktionen. Ebensowenig würde ich einen Mischbetrieb empfehlen - also Hardware-Raid plus Folder Dupplication.

reidemei hat geschrieben:Ich sebst habe 4x500 als Raid5 (PERC5i).

Danke, das ist mal eine klare Ansage!!!

Nur noch nachgefragt:
- Würdest Du dann eine spezielle RAID 5 Karte benutzen oder reicht auch ein auf dem Mainboard vorhandenes SATA-RAID? Das hier öfters vorgeschlagene Asrock MB hat sowas mit dabei.
- Ist ein WHS mit RAID5 transfertechnisch gleich schnell wie ein WHS ohne Raid aber mit Folder Dupli? Oder auch vergleichbar wie ein NDAS? Also nicht per TCP/IP sondern IPX o.ä.-Protokoll.
- Wen der Corruption Bug dann gefixt ist (Shit-Anglizismen... ), kann ich dann vom RAID nur weg wenn alles neu aufgesetzt wird?

Danke & Grüße,
Volker

vwidmann hat geschrieben:Würdest Du dann eine spezielle RAID 5 Karte benutzen oder reicht auch ein auf dem Mainboard vorhandenes SATA-RAID? Das hier öfters vorgeschlagene Asrock MB hat sowas mit dabei.

Ich kenn jetzt das MB nicht, von daher kann ich dazu nichts sagen. Ich habe eine extra Karte.

vwidmann hat geschrieben:Ist ein WHS mit RAID5 transfertechnisch gleich schnell wie ein WHS ohne Raid aber mit Folder Dupli? Oder auch vergleichbar wie ein NDAS? Also nicht per TCP/IP sondern IPX o.ä.-Protokoll.

Also bei einem richtigen (teureren) HW-Raid bist Du schneller als die Folder Dupplication, hier macht sich der zusätzliche große Cache im Controller bemehrkbar sowie natürlich die Verteilung auf mehrere Platten. Hier gibt es einen ziemlich langen Thread zu meinem Controller (Dell PERC5i, 8-Ports mit 512 MB Cache), dort finden sich auch diverse Performancemessungen. Die Anbindung an die Clients ist natürlich ganz normal über die Windows-Freigaben, aber da das ja die normalen Basisfunktionalitäten des 2003er-Server sind, passt das schon. Über ein GBit-Netzwerk kommt man schon an das Limit der Transferrate der Festplatte im Client-Rechner ran.
Das ganze hängt allerdings stark vom verwendeten Controller ab.

vwidmann hat geschrieben:Wen der Corruption Bug dann gefixt ist, kann ich dann vom RAID nur weg wenn alles neu aufgesetzt wird?

Ja. Aber ich werde wohl beim Raid bleiben.


Man muss allerdings dazu sagen, dass der Raid-Controller (zumindest bei allen Varinaten außer Raid1) dann ein zusätzlicher Fehlerpunkt ist. Wenn der kaputt geht, dann muss man wieder (mehr oder weniger) genau so einen besorgen, da die alle die Daten unterschiedlich auf die einzelnen Platten verteilen. Mit nem anderen Controller kann man die Daten normalerweise nicht lesen.

Ja, das ist der Nachteil am Raid. Darum würde ich persönlich nicht den Onboard-Raidcontroller nehmen. Bei einem Mainboard-Crash musst du wieder ein genau gleiches Mainboard (MIT GLEICHER Revision) suchen. Das kann dann ganz schön schwierig werden, nach ein paar Jahren. Ein guter Hardware-Raidcontroller kannst du meinstens in die Reparatur geben bzw. diese bekommst du eher wieder.

Ich stehe momentan gerade vor der selben Entscheidung... Raid oder nicht Raid... wobei ich eher auf denn WHS verzichten würde als aufs RAID.

Ein Vorteil könnte ja zur Zeit auch sein das man den Corruption Bug umgeht.
Oder sehe ich da was falsch?

Hallo oc_parts,

denke das siehst Du "richtig". Die korrumpierte Datei (Word, Ecxel, Outlook...) wird ja im Raidverbund gespiegelt z.B. Raid1. Die Spiegelung der Daten beugt einem Festplattausfall vor, virenbefallene, korrupte Dateien oder "zerschossene" Systemdateien werden ebenso gespiegelt.

Gruß
Holger

ja so meinte ich das nicht.
nur weil die Daten gespiegelt werden heisst das ja nicht, das sie auch korrekt sind.
ich meinte einen Raidverbund aus mehreren Platten. Raid 5,10 usw.
Dem WHS wird ja nur ein logischer Datenträger angeboten.
Daher denke ich das es in diesem Fall nicht zum Balancing und dergleichen kommt ->kein Corruption Bug.