Homeserver Forum

hi,

da MS den Drive Extender beim WHS 2011 ja in seine gut bezahlte rente geschickt hat, frag ich mich nun nach alternativen.
gleich vornweg: ich möchte dabei nicht auf DE-Nachahmprogramme zurückgreifen, denn auch der DE hatte einige nachteile, z.b. dass man nie wusste wo die daten nun gespiegelt liegen oder dass man neue HDDs erst formatieren musste.

es geht also um RAID, seis nun hardware oder softwareseitig.

wie sieht's mit dem windows server RAID aus, ist das brauchbar??? oder doch lieber mit controller, das kostet dann aber auch mehr. oder geht auch der mainboard onboard controller??? jetzt sind die gefragt, die sich miot RAID auskennen.

ach ja: es interessiert nicht nur mich, sondern bestimmt auch andere potenzielle WHS 2011ler, deshalb wäre z.b. eine auflistung der praxistauglichen RAID arten gut (also nicht sowas wie z.b. RAID 55E oder so)

dafür wäre ich euch (und bestimmt auch andere) dankbar.

Spamkiller hat geschrieben:dass man nie wusste wo die daten nun gespiegelt liegen

mal interessiert nachgefragt ... das weiß man bei "Raid"?

kommt natürlich drauf an was für ein raidverbund, aber im normalfall bei keinen ausgefallenen situationen meines erachtens schon.

Spamkiller hat geschrieben:dass man neue HDDs erst formatieren musste.

das ist natürlich ein Riesenvorteil von RAID, dass man entweder neuen Platten gar nicht hinzufügen kann oder man das gesamte RAID-Set neu bilden muss

Spamkiller hat geschrieben:kommt natürlich drauf an was für ein raidverbund, aber im normalfall bei keinen ausgefallenen situationen meines erachtens schon.

ich bin ja lernfähig, deshalb nochmals nachgefragt ... wie müsste ein "Raidverbund" aussehen, dass ich z.B. 10TB "spiegeln" kann und weiß, auf welcher PLatte sich welche Datei (als Ganzes) befindet?

Hallo!

Spamkiller hat geschrieben:wie sieht's mit dem windows server RAID aus, ist das brauchbar??? oder doch lieber mit controller, das kostet dann aber auch mehr. oder geht auch der mainboard onboard controller???

Abseits von der Diskussion DE vs. RAID will ich dennoch versuchen zu antworten...


Prinzipiell sehe ich für den "Hausgebrauch" - also den typischen WHS-Einsatz - drei (bis vier) RAID-Varianten als möglich, aber nur eine als de facto sinnvoll:

RAID 0: Striping - mehrere Festplatten werden zu einer "großen" zusammengefaßt - keine Redundanz, ein Defekt zerstört den ganzen Datenverbund - möglich, aber nicht brauchbar.
RAID 1: Spiegelung - 50% nutzbare Kapazität - einfach einzurichen, am ehesten sinnvoll
RAID 5: großer Vorteil Kapazität n-1 Festplatten (n>=3), Nachteil langsam, siehe unten
RAID 10 (0+1): "früher" durchaus interessant, heute im Zeitalter der (MBR-formatierten) 2TB-Platten nicht sinnvoll.

Als ich meinen vorigen SBS installiert habe, habe ich aus Kostengründen - die 1TB-Platten waren damals noch jenseit der 200-Euro-Marke - 4 x 320 GB verbaut.
Aus Interesse hab ich da einige Tests durchgeführt, im Prinzip gleichzeitige Schreib- und Lesezugriffe auf einen Plattenverbund (lokales Kopieren einer großen Datenmenge, aufgeteilt auf viele kleine bis große einzelnen Dateien):
RAID 0: durchschnittlich bis flott beim Schreiben, durchschnittlich beim Lesen
RAID 1: gut beim Lesen, durchschnittlich beim Schreiben
RAID 5: gut beim Lesen, grottenlangsam beim Schreiben (Parity erzeugen!)
RAID 10: verdammt schnell sowohl beim Lesen als auch beim Schreiben!



Und dann die Controller: Software / Onboard / Hardware

Software: Vorteil: Daten können üblicherweise auch nach Übernahme auf einen anderes Motherboard/Controller gelesen werden - Nachteil: doppelte I/O-Zugriffe bremsen Gesamtsystem.

Onboard: Nachteil: Rechenleistung wird ebenfalls von der CPU erledigt, Übernahme auf anderen Controlelr nicht immer möglich. Vorteil: heute auf den meisten Boards kostenlos mitgeliefert...

Hardware: Vorteil: eigene CPU und (hoffentlich auch) Memory entlasten die System-CPU, Controller sind auf Datendurchsatz ausgelegt - Nachteil: Preis, der sich durch Optionen wie eine Battery Backup Unit in nahezu beliebige Höhen treiben läßt. In der Grundausführung aber meist in Bereichen, die ein Komplett-WHS kaum erreicht.


Roland

Nachtrag:

Roland M. hat geschrieben:Onboard: Nachteil: Rechenleistung wird ebenfalls von der CPU erledigt, Übernahme auf anderen Controlelr nicht immer möglich. Vorteil: heute auf den meisten Boards kostenlos mitgeliefert...

Ach ja, noch ein (möglicher) Vorteil gegenüber Software-RAID: heute können schon einige Controller nachträglich RAID-Verbünde ändern btzw. erweitern. Wie lange dann das System damit beschäftigt ist, steht auf einem anderen Blatt... [0]


Roland

[0] Mein aktueller SBS (siehe Sig) hat zwei gespiegelte Seagate 5900.12 zu je 1,5 TB. Gut gefüllt, aber noch Luft. Ein Griff zur falschen Sicherung führte einmal zu einem - wie es so schön heißt - "unerwartetem Herunterfahren" zum schlechtest möglichen Zeitpunkt. (Automatisches) Rebuild war nötig. Zeitbedarf: rund 20 Stunden...

@Nobby 1805: ich meinte, beim WHS V1 MUSSTE man eine neue externe, wie auch interne platte erst formatieren. beim WHS 2011 muss man das nicht, wenn man z.b. nur eine externe platte ranhängt. wenn die dann aber in den RAID verbund soll, dann natürlich schon.

@Roland M.: ja, onboard RAID controller gehen zwar auf leistung der CPU, ABER: beim DE vom WHS V1 wars wahrscheinlich nicht anderst, der geht ja logischerweise auch auf den CPU. oder nicht?

RAID 5 fällt raus, geschwindikeit muss sein, zumal ich ab und zu mit VMs arbeite. was sich interessant anhört ist RAID 10. warum ist das heute nicht mehr sinnvoll? kannst du da näheres sagen?

noch was: bei (gewissen) RAID verbunden ist es schwer eine defekte platte einfach so mal auszutauschen. es ist aber schon möglich, auch bei "zerstörtem" RAID, die daten aus einer platte noch auszulesen indem man sie an einen anderen rechner hängt, oder? (außer natürlich bei RAID varianten, bei denen daten in blöcke aufgeteilt werden und auf verschiedenen platten gespeichert werden)

und bei RAID ist eine RAID-unabhängige systemplatte wahrscheinlich unumgänglich, oder?

Hallo!

Spamkiller hat geschrieben:@Roland M.: ja, onboard RAID controller gehen zwar auf leistung der CPU, ABER: beim DE vom WHS V1 wars wahrscheinlich nicht anderst, der geht ja logischerweise auch auf den CPU. oder nicht?

Ja, sicher! Nur mit dem Unterschied, daß - stellt man Ordnerduplikation und RAID auf eine Ebene - das RAID immer spiegelt, der DE aber nur die Ordner, für die die Duplizierung eingeschaltet ist...

was sich interessant anhört ist RAID 10. warum ist das heute nicht mehr sinnvoll? kannst du da näheres sagen?

Ganz einfach die gleiche Diskussioon wie bei den neuen 3TB-Platten!
Partitionen können auf MBR-formatierten Platten nicht größer als 2 TB sein und diese 2TB-Platten sind heute günstig erhältlich.
Also würde ich bei Speicherbedarf jenseits der 2 TB lieber zwei RAID mit je 2 gespiegelten Platten einrichten.

es ist aber schon möglich, auch bei "zerstörtem" RAID, die daten aus einer platte noch auszulesen indem man sie an einen anderen rechner hängt, oder? (außer natürlich bei RAID varianten, bei denen daten in blöcke aufgeteilt werden und auf verschiedenen platten gespeichert werden)

Das ist schon ein Lotteriespiel!
Meist wird es bei RAID1 funktionieren, aber die Hand ins Feuer legen würde ich lieber nicht!

und bei RAID ist eine RAID-unabhängige systemplatte wahrscheinlich unumgänglich, oder?

Nein, RAID1 wird gerade bei Systemplatten gerne verwendet!


Und nur so nebenbei, ein schöner, ausgewachsener Datenbankserver kann durchaus aus 10 oder mehr Festplatten bestehen:
System auf RAID1 (2 Platten)
Transaktionsprotokolle auf RAID10 (4 Platten)
Datenbank selbst RAID5 (mind. 3 Platten)
Hotspare (1 Platte)





Roland

ich hab mal vor in meinen WHS 2011 am anfang 2 platten à 1,5 oder 2TB einzubauen. dann würde RAID 1 "ja reichen". ich kann die systempartition ja auch auf die platten machen, oder kann RAID nur 1 partition pro laufwerk spiegeln?
wenn mir irgendwann der speicherplatz je ausgehen würde, was mach ich dann??? also kann ich dann nochmals 2x 2TB Platten reinhängen und die dann nochmals auf RAID 1 stellen? also 2x RAID1 (unabhängig voneinander) und mir werden dann 2 von den in wirklichkeit 4 laufwerken angezeigt? dann könnte ich ja entsprechend aufteilen, z.b. videos und musik auf den zweiten RAID verbund und systemplatte und der rest auf den ersten RAID verbund (nur mal als beispiel)???

danke!

Hallo!

Spamkiller hat geschrieben:oder kann RAID nur 1 partition pro laufwerk spiegeln?

Nein, RAID basiert immer auf Festplatten. Wieviele Partitionen du darauf anlegst, ist deine Entscheidung.

Aber lies dir doch einmal selbst den Wikipedia-Artikel durch. Dort gibts auch viel Informationen...

wenn mir irgendwann der speicherplatz je ausgehen würde, was mach ich dann??? also kann ich dann nochmals 2x 2TB Platten reinhängen und die dann nochmals auf RAID 1 stellen? also 2x RAID1 (unabhängig voneinander) und mir werden dann 2 von den in wirklichkeit 4 laufwerken angezeigt? dann könnte ich ja entsprechend aufteilen, z.b. videos und musik auf den zweiten RAID verbund und systemplatte und der rest auf den ersten RAID verbund (nur mal als beispiel)???

Ja, richtig. Und genau das ist der Kritikpunkt zum Entfall des DE!


Roland

Wie sieht es denn mit 8 3TB Festplatten im Raid 5 aus?

Welche Probleme habe ich zu erwarten? Mein MyMovies BluRay-Verzeichnis hat ca 6TB.

Warte eigentlich auf die Lösung von DataCore.

Gruss

Also eigentlich ist es bei nem HighPoint RocketRAID jederzeit möglich Platten hinzuzufügen oder zu tauschen.
Ich glaub selbst das wechseln auf nen anderen Controller geht.

8x 3TB im Raid5 - wenn da eine abraucht dauert es ewig bis alles wieder hergestellt ist.

Mein Problem ist das die Platten alle gleich groß sein müssen, sonst hätte ich schon längst RAID10.
Aber man kauft ja immer das was zur Zeit das beste Preis Leistungsverhältniss hat. Also sind im WHS nun 1TB, 1,5TB und 2TB Platten.
Nachteil ist auch das der gesammte Platz für die Spiegelung drauf geht. Beim DE ist das halt nicht der Fall.
Den 2TB die ich aufm Laptop hab muß ich ja aufm WHS nicht nochmal Spiegeln.

ich wollte hier keine diskussion über die nachteile von RAID gegenüber DE anstossen, dann davon gibt's schon genug. mir gehts mehr darum: welche RAID lösung ist denn jetzt brauchbar. was mach ich wenn eine platte ausfällt? etc, etc

Spamkiller hat geschrieben:welche RAID lösung ist denn jetzt brauchbar.

Das ist ganz von Deinen Anforderungen abhängig.
Der Wikilink von Roland sollte Dir da weiterhelfen können.
Allerdings spielt auch hier die verwendete Hardware eine entscheidene Rolle.
Gerade was die Erweiterbarkeit und/oder ein Rebuild des Arrays betrifft, liegen Welten zwischen den erhältlichen Controllern.
Auch was den Preis betrifft...

Spamkiller hat geschrieben:was mach ich wenn eine platte ausfällt? etc, etc

Das ist in erster Linie abhängig vom eingesetzten RAID-Typ.
RAID0: Pech gehabt. Alle Daten weg, defekte Platte austauschen, neues Array erstellen.
RAID1: Platte ersetzen, Array rebuilden, Daten wieder da.
etc. etc.
Auch hier sollte Dir der Link genauere Informationen liefern.

Es hat schon seinen Grund warum so viele Leute, inkl. meiner Wenigkeit, dem DE hinterher trauern.

Gruß
sTunTe