Homeserver Forum

Hallo.
Ich habe den Fujitsu Scaleo mit 512 MB ram. Eigentlich war er von Anfang an sehr extrem langsam und ich würde gerne wissen warum?
Ich habe letztens die PP3 Testversion auf meinem alten P4 mit 512 MB ram installiert wo es sehr viel besser läuft. Ich habe das Problem, dass beispielsweise das Startmenü ~ 15 sekunden braucht um zu laden. Die HomeServer Console braucht mindest 10 - 5 Minuten bis sie gestartet ist. Aber auch andere Fenster im Explorer brauchen immer ewig. Bis der IE geladen hat dauert es genauso lange. Die CPU wird aber dabei so gut wie gar nicht beansprucht.
Habe sogar mal die 1. Festplatte ausgetauscht was aber nichts gebracht hat
Woran liegt das?

Tourniquet hat geschrieben:Habe sogar mal die 1. Festplatte ausgetauscht was aber nichts gebracht hat

Was heißt das ? Neu installiert ?

Tourniquet hat geschrieben:Hallo.
Ich habe den Fujitsu Scaleo mit 512 MB ram. Eigentlich war er von Anfang an sehr extrem langsam und ich würde gerne wissen warum?

512 MB ist definitiv zu wenig ... wie ist denn der pagefile eingestellt und wo liegt der ?

Da kann ich meinem Vorredner nur zustimmen - mit 512 MByte macht WHS keinen Spass, vor allem nicht, wenn noch ein paar Add-Ins geladen sind.
Viele Gruesse
Olaf

Japs das mit den 512 MB mag ja schon stimmen. Aber wie gesagt ich habe es bei nem anderen System mit 512 MB ram getestet und da funktionierts ohne Probleme. Meint ihr echt das liegt an den RAMS?

Pagefile ist "standard" 756 - 1512 auf C:\

Nein getauscht und neu zusammengesetzt alles. Daran liegts definitiv aber nicht da es schon vorher so langsam war

Bezüglich der 512 MB RAM beim Scaleo kann ich meinen Vorrednern nur bedingt zustimmen. In der Normal-Konfiguration plus ein paar Add-Ins reichen die 512 MB vollkommen aus und was auch der Task-Manager bestätigt.

Vielleicht hilft es den Scaleo komplett neu aufzusetzen.

Anm.: ich habe selbst zwei Scaleo, die sind auf 2 GB und Dual-Core CPU aufgerüstet - daher kann ich ganz gut beurteilen wo das was gebracht hat.

stardvd hat geschrieben:Bezüglich der 512 MB RAM beim Scaleo kann ich meinen Vorrednern nur bedingt zustimmen. In der Normal-Konfiguration plus ein paar Add-Ins reichen die 512 MB vollkommen aus und was auch der Task-Manager bestätigt.

Mit welchem PPx und welchem Patch-Level von WS2003 wurde diese Erfahrung gemacht ? Der Speicherbedarf des WHS ist doch unabhämgig davon ob er auf einem Scaleo, Acerr oder Eigenbau läuft und der aktuelle Task-Manager zeigt deutlich das 512 MB nicht reichen

Eine variable Auslagerungsdatei auf einer stark fragmentierten C-Partition führen dann zwangsläufig zu dem beschriebenen Verhalten

@Tourniquet:
Ein ähnliches Verhalten konnte ich bei einem WHS beobachten, bei dem eine Festplatte defekte Sektoren aufwies.
Hier würde ich auch mal ansetzen...
Kommt leider häufiger vor als man denkt.

Offtopic:
512 MB?
Damit würde ich heutzutage nichtmal mehr einen Wäschetrockner betreiben, geschweige denn einen PC, geschweige denn einen Server, geschweige denn einen WHS.
Spätestens wenn Addins wie z.B. MyMovies zum Einsatz kommen (um beim WHS zu bleiben), wird es dank der SQL-Datenbank mehr als eng.
Und mal ganz ehrlich: Wer rechnet bei den Speicherpreisen denn noch in MB?

Gruß
sTunTe

sTunTe hat geschrieben: ...
Und mal ganz ehrlich: Wer rechnet bei den Speicherpreisen denn noch in MB?

Gruß
sTunTe

Der war jetzt gut. Wenn ich mit die Preise so anschaue, haben die sich innerhalb der letzten eineinhalb Jahre mehr als verdoppelt.

Aber es kann schon sein, dass es mit dem einen 512 MB RAM schneller geht als mit dem anderen 512 MB. Entscheident hierfür ist nämlich ob es SDR oder DDR1 Speicher und wie hoch die Taktung ist.

Installiert ist mittlerweile das PP3 ich glaube ausgeliefert wurde der HomeServer mit PP1 oder PP2 das weiß ich nicht mehr so genau.

An den Sektoren kann es nicht liegen, da wie gesagt die Festplatte gewechselt wurde.

Auch das mit den RAMS kann ich mir aus den oben genannten Gründen nur schlecht vorstellen. Was wirklich sein kann ist das mit der fragmentierung oderso. Soll ich mal mit dem Windows Defragmentierungsprogramm drüber gehn?

Edit: Der eine PC nutze aber alte RD RAMs und der Scaleo ja DDR2 Rams. Somit müsste der andere PC mit den alten RD Rams ja langsamer sein.

Was soll dieses "rumgetrolle" mit Speicherpreisen und Wäschetrocknern???

Das Gerät wird so ausgeliefert (512 MB Ram) und nicht jeder mag sich daran trauen da gleich dran rumzuschrauben - wozu auch wenn es nicht nötig ist?

Zu dem Zeitpunkt waren PowerPack 3 und alle Updates installiert. Ca. März habe ich die CPU ausgetauscht und da dann gleich auch das RAM - aber gezielt weil ich auch mehr als üblich auf dem WHS laufen lassen wollte.

Im übrigen verhält es sich doch offenbar auch beim WHS Betriebssystem so wie bei allen anderen von MS - je mehr Speicher da ist um so mehr belegt das Betriebssystem.

Ich habe z.B. noch einen alten XP Rechner in der Ecke stehen (Athlon 1800, SingleCore, 256 MB Ram (!!)) der tadellos läuft... (alle Updates installiert).

Tourniquet hat geschrieben:Der eine PC nutze aber alte RD RAMs und der Scaleo ja DDR2 Rams. Somit müsste der andere PC mit den alten RD Rams ja langsamer sein.

Hier ist die Geschwindigkeit des RAMs eher nebensächlich.
Ausnahmsweise spielt hier die Quantität eine größere Rolle.

Probiers doch einfach mal aus, indem Du dem Scaleo 2 GB, z.B. von einem anderen Clienten, Kumpel, was weiß ich, gönnst.

kumpelchen hat geschrieben: Der war jetzt gut. Wenn ich mit die Preise so anschaue, haben die sich innerhalb der letzten eineinhalb Jahre mehr als verdoppelt.

Ja und davor sind die Preise um ein Vielfaches (der Faktor ist kaum zu berechnen) in den Keller gefallen.
Ein 2 GB DDR2 800er Modul ist für ca. (Pi mal Daumen inkl. Rückenwind) 40€ zu haben.
Dann geht man eben einen halben Samstagabend weniger los, oder kauft sich eben nicht die Hyper-Ultra-Mega-Grafikkarte für 300+ €, oder den neusten SSD-Schwachsinn, der ohnehin noch nicht ausgereift ist, oder, oder, oder...
Kann ja nicht so schwer sein ein paar Euro für ein bischen Speicher aufzutreiben.
Mal ganz davon abgesehen, kann man's ja erstmal testen und, wie oben schon geschrieben, den Speicher z.B. aus einem Clienten nehmen.

stardvd hat geschrieben:Was soll dieses "rumgetrolle" mit Speicherpreisen und Wäschetrocknern???
Das Gerät wird so ausgeliefert (512 MB Ram) und nicht jeder mag sich daran trauen da gleich dran rumzuschrauben - wozu auch wenn es nicht nötig ist?

Das hat mit "rumgetrolle" herzlich wenig zu tun, sondern sind ganz schlicht und einfach Erfahrungswerte.
Server 2003 benötigt schon (recommended minimum) 256 MB, ohne den WHS-Aufsatz.
Der WHS wird dagegen mit 512 MB angegeben (http://oem.microsoft.com/script/Content ... eid=563125).
Und da MS bei den Mindestanforderungen zum RAM grundsätzlich sehr "großzügig" ist, kann man der Maschine ruhig etwas mehr gönnen.

stardvd hat geschrieben:Im übrigen verhält es sich doch offenbar auch beim WHS Betriebssystem so wie bei allen anderen von MS - je mehr Speicher da ist um so mehr belegt das Betriebssystem.

Gott sei Dank.
Wäre auch wenig sinnvoll, wenn der vorhanden Speicher nicht genutzt werden würde.

stardvd hat geschrieben:Ich habe z.B. noch einen alten XP Rechner in der Ecke stehen (Athlon 1800, SingleCore, 256 MB Ram (!!)) der tadellos läuft... (alle Updates installiert).

Und dieser XP Rechner stellt auch so schöne Dienste wie den Searchindexer (rund 50MB), Homeserverconsole (60 - xxx MB, je nach Addins), Demigrator ( 5 - 25 MB) bereit?
Birnen mit Äpfel vergleichen?

Gruß
sTunTe

Also ganz ehrlich ich kann mir nur sehr schwer vorstellen dass es mit mehr rams besser läuft. Windows XP und Server 2003 sind im Gegensatz zu Vista und 7 für wenig RAM ausgelegt und können anfür sich sehr gut damit umgehn.

Außerdem habe ich bisher auch noch keine Erklärung gefunden warum es bei meinem anderen PC mit 512 MB RAM soo viel besser läuft. Ich hab leider keine RAMs die ich testen könnte. Müsste mir dann welche kaufen und habe auch nicht mals eben so das Geld für sowas übrig.
Und wenn es wirklich daran liegt finde ich es von Fujitsu wirklich eine Sauerei den Server nur mit 512 MB RAMs auszuliefern.

Defragmentiert habe ich den WHS bisher absichtlich noch nie, da ich damals gelesen habe das wäre gar nicht gut und könnte zu Problemem führen.

Was sagt denn der Taskmanager bzw. Processexplorer?
Ist dort irgendwas ungewöhliches zu sehen?
Auch einen Blick in den Leistungsmonitor werfen!

Gruß
sTunTe

Da ist alles "normal". Nichts auffälliges. Naja klar die HomeServerConsole verbraucht wenn sie geöffnet ist eben mit am meisten Speicher, was ich aber nicht als ungewöhnlich empfinden würde. Gernell bleibt es auf nem guten Level alles. Nichts ungewöhnliches.

Tourniquet hat geschrieben:An den Sektoren kann es nicht liegen, da wie gesagt die Festplatte gewechselt wurde.

Auf meine Frage hast du geantwortet, dass der WHS NICHT neu installiert worden ist ? Wie hast du denn die Platte mit der Systempartition ausgetauscht ohne neu zu installieren ?

Zum Defragmentieren des WHS: Probleme kann es auf den Partitionen geben die der DriveExtender verwaltet, die C-Partition gehört nicht dazu