System mit 860 GB im Serverspeicher?

[reandy]

hier ein Screenshot

aber bitte jetzt nicht mich auch noch supporten, meine 34GB sind ein winziges Problem gegenüber dem des Threadstarters! aber vlt. kommen wir ja gemeinsam zu einer Lösung!

lg reandy

[Nobby1805]

OK VSS ist es nicht .. ich bastele gerade an einer Erweiterung des Tools ... wenn die fertig ist kannst du es auch gerne haben ... bist dann der 3. Beta-Tester

Wenn das so funktiniert wie ich es möchte, dann gibt das am Ende eine Liste der Dateien aus die gegen den Wert in System gezählt werden

Kannst ja schon mal deine Konfiguration beschreiben (wie viele Platten im Pool, wie groß)

[reandy]

Hört sich interessant an, ich bin gerne Beta - Testa

Bisher kam ich nicht dazu meine Signatur zu füllen, deswegen ein Bildchen!
es handelt sich um eine 1TB Samsung (System + Daten) und eine Samsung mit 2TB (Daten) - also 2 Platten im Pool an einem Supermicro X7SPA-H mit 2GB RAM und fertig

[torg]

Bin gerade auf den Thread gestossen, da ich ein ähnliches Problem habe:

Meine Systempartition ist 40GB groß.
Jetzt ist mir aufgefallen, daß System mit 170GB angezeigt wird.

Außerhalb von D: liegen noch 4 Verzeichnisse (u.a. besagter Odner für die nicht assoziierten Files mit 16MB)
Der Rest unter //fs/ ist frei (nur die DE Ordner)
Unter D:/folder liegen mehrere Verzeichnisse. Die Daten sehen aber nach den Backups aus; Größe käme auch hin

Was gibt es denn noch für Möglichkeiten dem Thema auf den Grund zu gehen?

Vielen Dank vorab

[Nobby1805]

Wieso ist deine Systempartition 40 GB ? Das ist nicht Standard?

Hast du geprüft ob VolumeShadowing wirklich abgeschaltet ist ?

Du hast ja schon an den richtigen Stellen nachgeschaut ... alles was nicht D: folders, shares oder DE ist bzw was nicht in c:/FS/??/DE/ liegt wird gegen System gezählt ...

Wenn du dort nichts findest ... ich habe vor einiger Zeit ein Tool geschrieben das alle Partitionen nach Files scanned die nicht zum Pool gehören ... ist allerdings bisher nur auf meinem System getestet ... wie viele Platten hast du denn im System ?

[torg]

Zunächst zu Deinen Fragen:
a) Stimmt ist nicht Standard, ist bei der Installation damals so von mir eingerichtet worden um Platz für Zusatzdienste (z.B. MP TV Server, etc) einzurichten. Ist aber sei einer Server Neuinstallation nicht mehr drauf

b) es sind 10 HDD

Ja ich wäre am Tool interessiert - Habe mittlerweile auch einen Verdacht:
Habe das BDBB Add In installiert. Da scheine ich mal die Option "Enable Duplication of WHS Backup" eingeschaltet zu haben.
Nachdem ich mal eine Sicherungsbereinigung durchgeführt habe sind beide Einträge (Für die Sicherung als auch System) etwas runter gegangen
Problem ist nur, daß dieses nicht kleiner wird wenn ich die besagte Option disable

Ich sichere gerade die Datenbank mit BDBB auf ein externen Medium und werde dann mal versuchen regulär über die Backup-Einstellungen die Datenbank zu leeren.
Wenn das nicht hilft muß ich von Hand suchen und löschen.
Wo finde ich ggf das korrekte Vorgehen? (Bzw. welche Dienste solten vorher gestoppt werden?)

Danke vorab,

[Nobby1805]

Ist m.E. in der BDBB Doku beschrieben und es gibt auch ein White-Paper von Microsoft (ich meien Backup und PDL Dienst)

Das Tool muss ich etwas aufhübschen damit auch jemand der nicht Nobby heißt damit zurecht kommt heute nachmittag

PS BDBB schaltet nur die Duplizierung des DriveExtenders ein ... diese Daten werden dann nicht gegen System gezählt

[torg]

Ursache war das BDBB (in Version 1.0.2.2)
Habe die neue Version 1.0.3.0 aufgespielt; hier gibts eine Option die DB zu löschen.
Nachdem ich die Datenbank gelöscht habe verschwand auch der übergroße System Speicher. Ist jetzt wieder alles bei Nominalwert (i.e. 40GB)
Problem war anscheinend, daß beim Rücksetzen der Duplizierungsoption(en) in BDBB der Speicher nicht wieder freigegeben wurde

Denke mal dadurch ist indirekt bewiesen, daß die gespiegelten Daten doch gegen das System gezählt werden/wuden.(zumindestin der 1.0.2.2)




Vielen Dank für den Support,

[Nobby1805]

Interessant ... ich werde das mal testen

[Nobby1805]

Ja, du hast vollkommen Recht !

Die Berechnung scheint also nicht auf dem Duplication Bit der Verzeichnisse zu beruhen sondern berücksichtigt vermutlich nur die Daten in den Shares und die Backup-Datein immer nur einfach

[torg]

Bin aber leider immer noch nicht durch:

Obwohl die Göße des System Bereiches wieder 40GB angab, sind es jetzt 45GB.
Zwischenzeitlich war es sogar mehr: wenn ich ein neues Backup der Clients machte stiegen beide Werte wieder an un verblieben auch.
Habe jetzt die DB gelöscht alles kontrolliert (im Folder unter dem Backup-Key sind nur noch ein paar KB) trotzdem sind es immer noch 45GB
In den Ordenern außerhalb der Shares liegt <<1GB. Wo die 5 herkommen ist mir ein Rätsel.

Registry ist auch korrekt: Key für die Duplizierung ist auf 0

Habe mal BDBB de-installiert und beobachte das mal.

Falls Dein Tool public wird werde ich mal schaun ob sich damit was finden läßt.

Cheers,

[Nobby1805]

Hast du auch auf allen Platten nachgeschaut ?

Ich bin mir auch nicht sicher wie der Verwaltungsoverhead $MFT usw. gezählt wird ... bei 10 Platten kommt da schon einiges zusammen ... und dann gibt es noch Besonderheiten mit ADS (Alternate Data Stream)

[torg]

Bin jedenfalls der Meinung, dass ich alles kontrolliert habe:

D:\ in folders & unter DE, sowie alle hardlinks unter //fs.

Sehr merkwürdig; besonders dadurch daß es damals auf 40GB zurückging und ich keine weiteren Bereiche finde.


Naja; wie gesagt beobachte ich das mal.

Cheers,

[Nobby1805]

Hast du auch mal die diversen anderen Verzeichnisse unterhalb von folders durchsucht .. ich habe inzwischen den Verdacht dass diese alle nicht so behandelt werden wie wir dies bisher vermuteten ...

Ich muss mein Tool jetzt massiv umbauen, es basierte bisher auf der alten Annahme ... das wird einige Zeit dauern

[torg]

Hab ich in sofern gemacht, daß ich mir die Größe der Folders Verzeichnisse angesehen habe.

War alles ohne BAckup im unteren MByte Bereich

beim prüfen ist mir nichts weiter aufgefallen.
Die Shares zu kontrollieren ist schon schwieriger.

Können ev. Tombstones dafür verantwortlich sein? (Denke mal nicht, denn die würde WHS ja selber identifizieren)

Andere Idee wäre nur noch, daß er sich selbst schon einen Minimum-Puffer im Datenbereich eingerichtet hat um operationen auszuführen.

Im Moment macht er noch ein Backup. Falls es da keine Aufweitung des Systemspeichers gibt werde ich es erstmal dabei belassen.
Sonst mach ich ev. über Ostern eine Reparatur-Installation des Servers

Cheers,